СудАкт в соцсетях

Решение № 2-557/2018 2-557/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-557/2018

Сосновский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров займа № от 16 декабря 2013 года, № от 23 апреля 2014 года, взыскании денежных средств в сумме 3 180 000 руб.

В качестве основания иска указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2016 года ООО «Абсолют» признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Абсолют» при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют» установлено, что в период с 2014 года проводились операции по выдаче беспроцентных займов по договорам от 16 декабря 2013 года и от 23 апреля 2014 года, заключенным с руководителем ООО «Абсолют» ФИО1 на общую сумму 3 180 000 руб. В связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО «Абсолют» отсутствуют доказательства возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа, конкурсный управляющий обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа. Решением Сосновского районного суда Челябинской области конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что по договорам не наступил срока возврата займа. Вследствие существенных изменений обстоятельств, которые выразились в признании ООО «Абсолют» банкротом, в адрес ответчика 19 декабря 2017 года направлено требование о расторжении вышеуказанных договоров и возврата денежных средств. До настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Представитель истца ООО «Абсолют» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования признает.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому региональному органу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 16 декабря 2013 года между ООО «Абсолют» как заимодавцем и ФИО1 как заемщиком заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 2 500 000 руб. сроком до 16 декабря 2018 года (л.д. 68-69). Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по указанному договору подтверждается платежным поручением № от 148 декабря 2013 года (л.д. 55).

23 апреля 2014 года между ООО «Абсолют» как заимодавцем и ФИО1 как заемщиком заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 680 000 руб. сроком до 23 апреля 2019 года (л.д. 69-70). Факт получения ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается платежными поручениями № от 28 апреля 2014 года (на сумму 380 000 руб.) и № от 23 апреля 2014 года (на сумму 300 000 руб.) (л.д. 55-56).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2016 года ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 8-12), в связи с чем 20 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «Абсолют» направлено требование о расторжении вышеуказанных договоров беспроцентного займа и возврата полученных денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. (л.д. 57, 63).

До настоящего времени соглашение о расторжении договоров займа между сторонами не заключено, денежные средства, полученные по договорам, ответчиком не возвращены.

В суд представлено письменное заявление ответчика ФИО1, в котором он с исковыми требованиями о расторжении договоров займа и возврате денежных средств согласен, факт заключения договоров и получение денежных средств в общей сумме 3 180 000 руб. подтверждает.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров займа в связи с существенными изменением обстоятельств (признанием займодавца банкротом) и взыскания с ответчика полученных по договорам сумм займа.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 24 100 руб. до 01 июля 2018 года (л.д. 1 – определение от 01 февраля 2014 года), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить.

Расторгнуть договор беспроцентного займа № от 16 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и ФИО1.

Расторгнуть договор беспроцентного займа № от 23 апреля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» денежные средства в сумме 3 180 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 24 100 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: