Решение № 2-1966/2019 2-232/2020 2-232/2020(2-1966/2019;)~М-1827/2019 М-1827/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1966/2019

УИД 66RS0051-01-2019-002887-34

Дело № 2-232/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 22 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежных средств

По встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд к ФИО4 с иском о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в период с 21.01.2011 по 16.11.2019 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2018 года. В период брака им оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму 846 000 руб. и 236 546 руб. После прекращения семейных отношений за счёт личных денежных средств им выплачены денежные средства в счёт погашения кредитов в общей сумме 127 466 руб. 69 коп.. Считает, что обязательства в ПАО «Сбербанк» являются совместно нажитыми долговыми обязательствами, поскольку оформлены в период брака и потрачены на нужды семьи. Просит признать долговые обязательства по кредитному договору <***> от 22.10.2012 и № 40455732 от 26.10.2018 в ПАО «Сбербанк» общими долговыми обязательствами его и ответчика, взыскать с ответчика половину размера погашенных долговых обязательств в сумме 63 733 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 112 руб. 00 коп.

В период производства по делу ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указала, что в период с 21.01.2011 по 16.11.2019 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, фактически брачные отношения прекращены с мая 2018 года. В период брака ими приобретен автомобиль марки Лада Ларгус, 2016 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей. После прекращения брачных отношений, соглашение о разделе имущества между ними не заключалось. Просит признать указанный автомобиль общим имуществом супругов и произвести раздел, взыскав с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 325 000 рублей, оставив автомобиль в пользовании ответчика, а также судебные расходы в размере 6 450 руб.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО3 не явился о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования поддержала полностью, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что кредит от 26.10.2018 был взят именно на стоматологическое лечение и потрачен на нужды семьи. Во встречном исковом заявлении ФИО4 просила отказать, поскольку автомобиль не является совместно нажитым имуществом В-вых, т.к. денежные средства на его приобретение были переданы в дар сестрой ФИО3 – ФИО5, в размере 650000 рублей. Участия в приобретении автомобиля ФИО4 не принимала, впоследствии машина была продана ФИО2 (третьему лицу).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила об отложении слушания по делу, ввиду ее занятости на работе, отсутствия подготовки к судебному заседанию, выразившейся в том, что она не успела пригласить свидетелей в суд, а также сообщении ее представителем ей данных о том, что судебное заседание не состоится по причине заболевания сотрудников суда коронавирусом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что не оспаривает факт приобретения жилого дома по <адрес> с использованием заемных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», согласилась с иском в этой части и намерена выплатить ФИО3 половину уплаченных им по кредиту денежных средств. При этом, возражала против удовлетворения требований ФИО3 о признании совместным долгом по кредитному договору от 26.10.2018, поскольку о том, что ФИО3 брал кредит ей было неизвестно, на нужды семьи деньги не тратились, поскольку фактически брачные отношения были уже прекращены, детский спортивный инвентарь приобретался им в разное время, велосипед подарен ребенку на праздник. Не отрицала, что бывший супруг водил ребенка в стоматологическую клинику «Персона» для лечения. В январе 2019 года ФИО3 сообщил ей о том, что вставлял зубы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, а иск ФИО4 просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что знала о том, что ее сын ФИО3 брал в банке кредит на лечение зубов примерно 90000 рублей, также ей известно, что в период брака с ФИО4 оформлялся кредит на дом, в котором они проживали, однако сумму кредита не знает. По поводу приобретения спорного автомобиля указала, что ФИО3 машину подарила сестра – ФИО5, покупать ездили втроем: ФИО3, ФИО5 и ее (ФИО2) супруг ФИО6 В период совместной жизни сына с ответчиком, она оказывала им материальную помощь. На автомобиле ездил сын, т.к. у ФИО4 нет водительского удостоверения, возил всю семью.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва на момент рассмотрения дела не поступило.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Частью 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что по ходатайству ответчика суд может отложить рассмотрение дела слушаньем в связи с его неявкой по уважительной причине, при этом, должны быть представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки последнего в судебное заседание.

Однако, ФИО4 заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, не представила доказательств уважительности причин личной неявки, мотивируя лишь занятостью на работе, сообщением представителем сведений о том, что судебное заседание не состоится, что таковым не является.

Ответчик ФИО4, принимая личное участие в судебном заседании 30.06.2020, в этот же день получила повестку, о чем свидетельствует ее подпись, соответственно о судебном заседании, назначенном на 22.07.2020 знала заблаговременно, имела реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе пригласить необходимых свидетелей. При этом, ФИО4 о наличии у нее представителей суду не сообщала, таковые к участию в деле не допускались, сведения об отложении судебного заседания, ввиду распространения заболевания коронавирусом среди сотрудников суда, не соответствуют действительности.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1, третьего лица ФИО2, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельские показания, пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, связанного с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 21.01.2011, который был прекращен 16.11.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 15.10.2019. Имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака 22.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщиками получены денежные средства в сумме 846 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение жилого дома по <адрес> в г. Серове Свердловской области на срок 240 месяцев.

Ответчик ФИО4 в предварительном судебном заседании не оспаривала, что указанное долговое обязательство является общим долговым обязательством супругов, кредит взят на приобретение жилого дома, поэтому согласна уплатить истцу половину, выплаченных им самостоятельно в счет погашения кредита денежных средств за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, т.е. 28577,22 рублей (57154,44рублей : 2), в связи с чем исковые требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец ФИО3, обращаясь с требованием о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному им 26.10.2018 с ПАО «Сбербанк» на сумму 236546,00 рублей и взыскании с ФИО4 половины уплаченных денежных средств, указал, что кредит был использован на нужды семьи, в частности лечение его и сына (ФИО7) в стоматологической клинике, на приобретение спортивного инвентаря для детей, одежды истцу.

Однако, суд не соглашается с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что договор кредитования был заключен ФИО3 с согласия супруги, что денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи.

Так, судом установлено и не опорочено истцом, что ФИО4 о получении кредита ФИО3 26.10.2018 года не знала, о том, что ФИО3 вставил зубы, он сообщил ей в январе 2019 года, однако на какие денежные средства не пояснял, равно как и о том, что за счет кредитных средств оплачивал лечение их сына Арсения в стоматологической клинике.

Представленные истцом справки об оплате оказанных ФИО3 и его сыну ФИО7 стоматологических услуг на общую сумму 155010 рублей 18.11.2018 и 12.12.2018 соответственно, а также пояснения третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО5 о том, что им известно о взятии ФИО3 кредита для лечения зубов, а равно справка ООО «Спортмастер» о приобретении ФИО3 в период с 04.01.2019 по 22.09.2019 ряда товаров, не подтверждают того обстоятельства, что истец и несовершеннолетний ФИО7 нуждались в прохождении лечения, что лечебные процедуры в СК «Персона» и приобретение вещей в магазине «Спортмастер» были оплачены ФИО3 именно за счет данного кредита.

По мнению суда, денежные средства по кредитному договору были израсходованы истцом на личные нужды по своему усмотрению, а не в интересах семьи и без согласия супруги.

Также, суд считает необходимым отметить, что согласно справки магазина «Спортмастер» спортивные товары, одежда приобретались истцом вплоть до сентября 2019 года, тогда как в заявлении о расторжении брака, поданному мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района, ФИО3, являющийся инициатором развода, указал, что брачные отношения с ФИО4 прекращены ранее (в январе 2019 года). Указанное свидетельствует о том, что кредит не использовался на нужды семьи, а соответственно отсутствуют основания для признания его совместным, и как следствие, возложения на ответчика ФИО4 обязанности возместить истцу половину уплаченных по кредиту от 26.10.2018 денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Переходя к заявленным ФИО4 встречным исковым требованиям относительно признания автомобиля Лада Ларгус общим имуществом супругов и взыскании денежной компенсации в размере 325000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Как указывалось выше, В-вы состояли в зарегистрированном браке в период с 2011 по 2019 год.

В период брака, 24.09.2016 на основании договора купли-продажи с ООО «Восточный Ветер-Центр» приобретен автомобиль Лада Ларгус 2016 года выпуска по цене 647000 рублей, зарегистрированный на имя ФИО3, что подтверждается представленными суду документами.

Истец ФИО4 (по встречному иску) в обоснование иска указала, что автомобиль был приобретен с ФИО3 за счет совместно нажитых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств приобретения движимого имущества в период брака по возмездной сделке на совместно нажитые деньги, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 суду не представила. Напротив, в судебном заседании 19.02.2020 пояснила, что денежные средства на приобретение автомобиля супругу дала его сестра - ФИО5. При этом, давала ли она (ФИО5) деньги в долг или подарила, ей неизвестно. Она (ФИО4) впоследствии ФИО5 деньги не отдавала, участия в приобретении машины не принимала, денежные средства в покупку транспортного средства ни муж, ни она не вкладывали.

Ответчик ФИО3 (по встречному иску) и его представитель ФИО1 также ссылались на приобретение данного автомобиля за счет денежных средств, предоставленных сестрой ФИО3 – ФИО5 в дар последнему в сумме 650000 рублей, в связи с чем полагали, что транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, у нее на счету в банке хранились деньги в сумме 590000 рублей, которые она сняла, взяв дома еще личные накопления в размере 60000 рублей, и передала брату ФИО3 на покупку автомобиля, поскольку у последнего возможности купить машину не было, т.к. его зарплата была невысокая, а супруга не работала. Деньги дарила именно брату, а не семье. При этом, деньги брат домой не носил, они хранились у отчима ФИО6 Сама она управлять автомобилем не умеет, водительского удостоверения нет, просила ФИО3 возить ее по делам при необходимости. ФИО4 о покупке машины не предупреждали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он проживал с ФИО2, у ФИО3 не было машины, и он пользовался его автомобилем. Когда ФИО5 сообщила ФИО3, что даст ему денег на покупку машины, то они стали консультироваться у родственников, подбирать марку автомобиля по ценовой категории. Стоимость автомобиля была около 660000 рублей. В сентябре 2016 года, ФИО5 вместе с ним и ФИО3 ездили в Уральский банк реконструкции и развития, где она сняла деньги со своего счета и на стоянке у банка в его присутствии передала их ФИО3, поздней еще добавляла сумму. Всего, на момент поездки в г. Екатеринбург за машиной денег было, как он помнит, 666000 рублей, т.к. они их пересчитывали в автобусе. Деньги хранились у него до приобретения машины и ФИО3 их домой не носил. За автомобилем они ездили с ФИО3 в г. Екатеринбург на следующий день после снятия денег ФИО5 ФИО4 участия в покупке машины не принимала, ей никто не говорил об этом. В своем календаре он записал, что 28.09.2016 «Саше купили машину».

Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении статуса спорного имущества - автомобиля как не совместно приобретенного в период брака истца и ответчика, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями свидетелей, оснований которым не доверять не имеется, т.к. они не противоречивы между собой, согласуются в совокупности с представленными доказательствами, не оспорены ФИО4, и свидетельствуют о наличии индивидуального имущества полученного одним из супругов во время брака в дар, по безвозмездной сделке и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса РФ.

Более того, данный автомобиль на момент рассмотрения спора не подлежит разделу, поскольку отчужден в период брака сторон третьему лицу ФИО2 по договору купли-продажи от 26.05.2018, о чем ФИО4 достоверно известно. Уточнений по иску ФИО4 не подавала. Договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3, являясь истцом по первоначальному иску, понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2112,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2019.

Учитывая, что его исковые требования удовлетворены судом частично ( на 44,84%), то с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 947,02 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО3 (ответчика по встречному иску) в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении ее исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании долговых обязательств совместными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать общим совместным долгом ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору <***> от 22.10.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 28577,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947,02 рублей, а всего 29524,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина