Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по НГО о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей ей на праве собственности автомашины Тойота ФИО5 1996 года выпуска государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований истица указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. она приобрела указанную автомашину, оплатила её полную стоимость, машина была передана ей, но она не смогла поставить машину на регистрационный учёт, т.к. выяснилось, что постановлением от 11.07.2018 г. №662019692/2511 судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия. ФИО3 просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей автомашины. Истица просила рассмотреть иск в её отсутствие, т.к. она проживает в другом регионе, явиться в судебное заседание не имеет возможности.

В судебном заседании было установлено, что постановление от 11.07.2018 г. на запрет на регистрационные действия с указанной автомашиной было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка от 07.05.2014 года №2-711/14 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 426911 руб. 07 коп.

С учётом изложенного к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, НАО «ПКБ».

Ответчик ОСП по НГО был извещён о времени и месте слушания дела в установленном порядке. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО4 были извещены о времени и месте слушания дела по месту регистрации согласно данным соответственно Реестра и адресной справки от 01.10.2018 г. Представитель НАО «ПКБ» почтовое извещение получил, о чём имеется уведомление, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения на имя ФИО11 были возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении ответчикам извещений о поступлении заказной корреспонденции. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика ФИО4 неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления ФИО3, указав на то, что исполнительное производство 37316/18/25011-ИП было возбуждено 03.04.3018 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка №50 судебного района г.Находки №2-711-14 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД №3 УВД по Приморскому краю г.Находка у должника имелось транспортное средство автомашина Тойота ФИО5 1996 года выпуска, регистрационный номер №. 11.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данной автомашины. 09.08.2018 г. в ОСП поступило ходатайство ФИО3 о снятии запрета, в удовлетворении которого ей было отказано. Из представленных ФИО3 документов следовало, что автомобиль был продан дважды, при этом перерегистрация в ГИБДД на новых собственников не осуществлялась, в ПТС отсутствуют печати УГИБДД, в свидетельстве о регистрации собственником указан ФИО4 С учётом изложенного судебный пристав-исполнитель просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о снятии запрета.

ФИО3 направила в суд дополнение к иску, в котором указала на то, что согласно договорам купли-продажи от 09.01.2014 г., от 03.02.2014 г. автомобиль Тойота ФИО5 регистрационный номер <***> не принадлежит должнику ФИО4 В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является договор. Специальный режим оформления сделки в отношении транспортных средств закон не предусматривает. В силу ч.1 ст.223, ч.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, не допускается обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит. Пунктом 2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Однако, ФИО3 не является должником, в отношении неё отсутствуют исполнительные производства, она не должна отвечать по обязательствам третьих лиц. Истица указала на то, что автомобиль был передан ей 06.07.2018 г., т.е. до вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Регистрация в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в движении на территории РФ, и не может влиять на момент возникновения права собственности. Таким образом, запрет наложен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что является незаконным.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2014 г. ЛК 701 ФИО12 приобрёл у ФИО4 за 10000 рублей автомашину Тойота ФИО5 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № 125RUS. В дубликате паспорта транспортного средства 25 НН 526477 имеется запись о новом собственнике со ссылкой на указанный договор, подписи прежнего и нового собственников, отсутствуют данные свидетельства о регистрации транспортного средства, отметка ГИБДД о снятии с учёта для отчуждения.

Как следует из договора от 03.02.2014 г. 28-АС №001409, ФИО8 продал указанную автомашину за 10000 рублей ФИО10, сделка оформлена ИП ФИО9 в г.Благовещенске Амурской области. В паспорте транспортного средства имеется отметка о новом собственнике, подписи прежнего и нового собственников, данные договора удостоверены печатью ИП ФИО9 Отметка ГИБДД о снятии с учёта для отчуждения отсутствует.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2019 года, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области 07.05.2013 года было зарегистрировано прекращение ФИО9 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, запись внесена в реестр 20.05.2013 года.

01.04.2014 г. мировым судьёй судебного участка №50 судебного района г.Находка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 426911 руб. 07 коп.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2018 г. в г.Благовещенске ФИО13 продал данную автомашину ФИО1 за 10000 рублей. В паспорте транспортного средства данные нового собственника отсутствуют, имеются подписи прежнего и настоящего собственника. Отметка ГИБДД о снятии с учёта для отчуждения отсутствует.

31.07.2018 г. ФИО1, как следует из копии заявления, обратилась за регистрацией транспортного средства, 07.08.2018 г. в регистрации ей было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Постановление о запрете вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 11.07.2018 года. В соответствии с ответом от 05.07.2018 г. №1660565119 МВД России на дату 05.07.2018 г. собственником автомобиля являлся ФИО2, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства 25 08 750531, копия которого представлена в суд из материалов исполнительного производства, что предполагает наличие свидетельства при наложении запрета в г.Находке, тогда как сделка купли-продажи автомашины произошла в г.Благовещенск, согласно договору от 06.07.2018 г. продавец обязался передать автомашину.

В соответствии с п.ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заключение договора купли-продажи означает только лишь возникновение обязательств у продавца передать вещь, а у покупателя - её принять и оплатить. В договоре купли-продажи автомобиля момент его заключения и исполнения могут не совпадать. Если стороны договора купли-продажи в нём прямо не оговорили, что предмет купли-продажи передан в момент его заключения или уже фактически находится во владении покупателя, наличие такого договора само по себе не подтверждает возникновения права собственности у покупателя на автомобиль. Для его возникновения в данном случае требуется как заключение договора купли-продажи, так передача его предмета. В договоре от 06.07.2018 г., указанного истицей в качестве основания возникновения у неё права собственности на автомашину, значится, что продавец обязуется передать автомобиль.

Из текста представленного договора следует, что стороны не оговорили иной момент перехода права собственности. Таким образом, договор, по мнению суда, не является подтверждением перехода права. Акт приёма-передачи спорной автомашины, расписка в получении денежных средств отсутствуют, какие-либо иные доказательства фактической передачи суду не предоставлены.

На основании Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации": "...собственники транспортных средств... обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции... в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных".

В судебном заседании было установлено, что автомобиль не мог быть передан, снятие с регистрационного учёта в связи с отчуждением права не могло быть зарегистрировано в установленном порядке не только потому что был наложен запрет судебным приставом-исполнителем, но и потому что не был зарегистрировано снятие с учёта в связи с отчуждением предыдущими собственниками, свидетельство о государственной регистрации права не было передано последующим собственникам, находилось у ФИО2 при наложении запрета регистрационных действий. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сведений о переходе права в органах ГИБДД.

Как следует из договора, автомобиль продан за цену 10000 рублей, что не может отражать действительную стоимость автомашины, которая находилась в рабочем состоянии, поскольку во всех договорах отражено, что передана автомашина, не металлолом или запасные части. Истица ФИО3 также указывает на то, что приобрела автомашину. Кроме того, автомашина должна была прибыть из г.Находка в г.Благовещенск, сведения об отправке её грузом суду не предоставлены.

В течение продолжительного периода времени с января 2014 года до июля 2018 года отсутствовали сведения о том, что собственники фактически вступили во владение спорной автомашиной, исполняли обязанности собственника транспортного средства: зарегистрировали его в установленном порядке на своё имя, застраховали автогражданскую ответственность, оплачивали налоги.

Договор от 03.02.2014 г. 28-АС №001409 между ФИО8 и ФИО10 имеет признаки недостоверности, поскольку данная сделка оформлена с участием ИП ФИО9, его печать имеется в тексте договора, паспорте транспортного средства, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2019 года, ФИО9 07.05.2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлены объективные доказательства фактического перехода права собственности на спорную автомашину к истице ФИО3, при этом удом установлены иные перечисленные выше обстоятельства, в силу которых право не могло перейти к истице в установленном законом порядке. С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 196-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, ФИО4, НАО «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной Тойота ФИО5 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 г. №662019692/2511.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко