Апелляционное постановление № 22-6818/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-264/2023

Судья Смолина А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М., осужденного ФИО1, адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прониной А.С., апелляционную жалобу адвоката Долгушиной Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 744 рубля за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнение осужденного ФИО1, адвоката Мещеряковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 не признал.

Государственным обвинителем Прониной А.С. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о том, что приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф назначен в качестве дополнительного наказания; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 16 000 рублей; зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона.

Обращает внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 16 000 рублей, при этом штраф назначен в качестве основного вида наказания, на момент постановления обжалуемого приговора не оплачен. Однако, суд не присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, окончательное наказание, назначенное ФИО1, подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ, а указание суда на то, что штраф является дополнительным наказанием, является неверным.

Кроме того, полагает, что вид исправительного учреждения судом определен неверно, поскольку не были учтены обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который на момент совершения преступления неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Адвокат Долгушина Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом ФИО1 показал, что умысла на хищение товара не имел, товар поместил в свою сумку, поскольку в магазине не было корзин, за кассовой зоной с товаром оказался случайно, так как там бригада скорой помощи оказывала помощь покупателю, за пределами кассовой зоны его окликнула представитель потерпевшего, после чего он сразу же вернулся на кассу с товаром. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила в этой части показания ФИО1 Доказательств, опровергающих показания ФИО1, стороной обвинения не представлено. Объективных оснований не доверять показаниям ФИО1, по мнению автора жалобы, не имеется.

Полагает, что со стороны обвинения не представлено доказательств, которые в своей совокупности бесспорно подтверждали бы виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

По мнению автора жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, является предположением, не основанным на доказательствах.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях являются несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на мелкое хищение имущества, поскольку он, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, спрятал похищенный товар в находящуюся при нем сумку, затем пересек кассовую зону и направился к выходу, предприняв попытки покинуть место совершения преступления. При этом у осужденного отсутствовала реальная возможность оплатить изъятый у него товар.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно положительную характеристику.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Однако вышеуказанные требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытое наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 16 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей не отбыто, не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

При этом следует исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления в части назначения вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Ввиду вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на отбывание наказания ФИО1 в колонии- поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 16 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прониной А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Долгушиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-