Решение № 12-194/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-194/2024

Судья Матюшенко И.А. 12-194/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО Частная охранная организация «Витязь» (ООО ЧОО «Витязь») ФИО1 на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям ИЛРР Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 в отношении ООО ЧОО «Витязь» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Ставропольский районный суд Самарской области.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2024 ООО ЧОО «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначением административного наказания в виде административного штрафа, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100.000 рублей.

В жалобе в Самарский областной суд директор ООО ЧОО «Витязь» ФИО1 просит постановление суда отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждает о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения директора ООО ЧОО «Витязь» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения инспектора по особым поручениям ИПРР Управления Россгвардии Самарской области ФИО3 и заместителя начальника отдела – начальника отделения Управления Россгвардии Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административное приостановление их деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО ЧОО «Витязь» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в нарушение требований части 1 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № 814 от 27.07.1998 в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: <адрес>, названное юридическое лицо осуществило незаконное хранение оружия и патронов, а именно одной единицы служебного огнестрельного оружия № калибра 9мм и 40 патронов калибра 9х17 мм.

Суд первой инстанции, согласившись с наличием в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, признал ООО ЧОО «Витязь» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

В соответствии с положениями части 3.2 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный штраф ООО ЧОО «Витязь» мог быть назначен в пределах части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, учитывая санкцию административного правонарушения ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (юридических лиц), в размере не менее 150.000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Витязь» – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

Жалобу директора ООО ЧОО «Витязь» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев