Решение № 2-68/2021 2-68/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-68/2021

Дело № 2-68/2021

22RS0057-01-2021-000054-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С.,

представителя ответчика КГБУЗ «Угловская ЦРБ» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Угловского района в интересах ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на повышение квалификации работника,

у с т а н о в и л :

прокурор Угловского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на повышение квалификации работника, указывая, что по заявлению ФИО2 проведена проверка, которой установлено, что вопреки требованиям ст. 2, ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ч. 1 ст. 72, п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», КГБУЗ «Угловская ЦРБ» не возместило ФИО2 плату за повышение квалификации по договору на возмещение затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5950 руб., тогда как оплата произведена ФИО2 в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на повышение квалификации в размере 5950 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Угловского района Чаврикова Е.С. настаивала на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, поддержала изложенное в письменном отзыве по иску.

В письменном отзыве на иск представитель КГБУЗ «Угловская ЦРБ» указал, что не возражает против удовлетворения иска, однако из-за приостановления операций по расходованию средств, перечисление денежных средств на счет ФИО2 без судебного решения не возможно.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, третье лицо Министерство здравоохранения Алтайского края своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В соответствии с ч. 4, 5, № Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 03.08.2012 №н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, согласно которым совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п. 3). Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности (п. 4).

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Угловская ЦРБ» в должности медицинской сестры процедурного кабинета поликлиники.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла обучение в порядке повышения квалификации по программе «Сестринское дело. Первичная медико-профилактическая помощь населению» в ЧУДПО «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения», получив сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации, оплатив за обучение денежные средства в размере 5950 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Угловская ЦРБ» и ФИО2 заключен договор на возмещение затрат №, по условиям которого КГБУЗ «Угловская ЦРБ» обязалось своевременно и в полном объеме возместить ФИО2 плату за полученное повышение квалификации в размере 5950 руб.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Угловская ЦРБ» не возместило ФИО2 плату по договору на возмещение затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец по инициативе работодателя проходила повышение квалификации.

Обязанность по перечислению ФИО2 денежных средств, затраченных ею на повышение квалификации, вытекает и из заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах КГБУЗ «Угловская ЦРБ» из-за наличия у последнего задолженности по исполнительным документам с правовой точки зрения само по себе не может означать фактического лишения истца права на возмещение затрат на повышение квалификации.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на повышение квалификации работника удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская центральная районная больница» в пользу ФИО2 задолженность по договору о возмещении затрат на повышение квалификации работника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5950 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская центральная районная больница» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 19 марта 2021 года.

Судья Е.В. Воробьева