Решение № 2-2180/2021 2-2180/2021~М-1659/2021 М-1659/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2180/2021

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Добра Л.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании долга,

установил:

Истец АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Добра Л.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, указав, что <дата обезличена> ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма <№> с Добра Л.Е., в соответствии с которым Добра Л.Е. был предоставлен заем в сумме 370 000 рублей, под 39,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 20.12.2018г.

Согласно п. 12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора потребительского займа Заемщик несет ответственность в соответствии в законодательством РФ. За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте п.4 настоящего договора.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика Добра Л.Е. по договору микрозайма обеспечено: договором залога транспортного средства <№> от <дата обезличена>, заключенный и зарегистрированный в реестре залогов движимого имущества с ФИО2 Предметом залога является автомобиль: модель <данные изъяты>

В соответствии с Приложением <№> Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 413000 рублей.

Согласно п. 5.3.3. Договора залога начальная цена продажи Предмета залога устанавливается в размере стоимости, указанной в п. 1.4. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Предмета залога на основании акта оценки.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика Добра Л.Е. по договору микрозайма обеспечено: договором поручительства заключенного с ответчиком ФИО1 19.12.2018г.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе приемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

С февраля 2020г. ответчик перестала выполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 02.04.2021г. в сумме 394722 руб. 91коп., в том числе 281915 руб. 75 коп. сумма долга по возврату микрозайма, 64760 руб. 55 коп. по уплате процентов за пользование займом, 48046 руб. 61 коп. неустойка.

В связи с чем истец АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» просило суд взыскать солидарно с ответчиков Добра Л.Е., ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма <№> от 19.12.2018г. в общей сумме 394722 руб. 91 коп., в том числе 394722 руб. 91коп., в том числе 281915 руб. 75 коп. сумма долга по возврату микрозайма, 64760 руб. 55 коп. по уплате процентов за пользование займом, 48046 руб. 61 коп. неустойка. Взыскать солидарно с ответчиков Добра Л.Е., ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» гос.пошлину в размере 7147 руб. 23 коп. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> Установив начальную продажную стоимость в размере 413000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах. Взыскать солидарно с ответчиков Добра Л.Е., ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» гос.пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» не явился, в суд поступило заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Добра Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Добра Л.Е.-ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании 19 декабря 2018 года ООО МФК «Микро Капитал» заключило Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма <№> с Добра Л.Е., в соответствии с которым Добра Л.Е. был предоставлен заем в сумме 370 000 рублей, под 39,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 20.12.2018г.

Согласно п. 12 Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора потребительского займа Заемщик несет ответственность в соответствии в законодательством РФ. За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте п.4 настоящего договора.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика Добра Л.Е. по договору микрозайма обеспечено: договором залога транспортного средства <№> от <дата обезличена>, заключенный и зарегистрированный в реестре залогов движимого имущества с ФИО2 и договором поручительства заключенного с ответчиком ФИО1 19.12.2018г.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе приемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника Добра Л.Е. по заключенному между должником и кредитором договору микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основанному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Ответчиком Добра Л.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

С февраля 2020г. ответчик Добра Л.Е. перестала выполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 02.04.2021г. в сумме 394722 руб. 91коп., в том числе 281915 руб. 75 коп. сумма долга по возврату микрозайма, 64760 руб. 55 коп. по уплате процентов за пользование займом, 48046 руб. 61 коп. неустойка.

Представленный истцом АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <№> от 19.12.2018г., с которым ответчик Добра Л.Е. ознакомлена и согласилась при подаче анкеты-заявления на получение кредита и подписании кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика Добра ЛЕ.-ФИО3, действующая на основании доверенности, просила снизить неустойку в размере 48046 руб. 61 коп. в связи с несоразмерностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, снизить неустойку в размере 48046 руб. 61 коп. до 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Добра Л.Е., ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма <№> от <дата обезличена> в размере 348676 руб. 30 руб., в том числе: по возврату микрозайма в сумме 281915 руб. 75 коп., проценты в размере 64760 руб. 55 коп., неустойку в размере 2000 руб.

Исполнение заемщиком Добра Л.Е. своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства <№> от <дата обезличена>, заключенного и зарегистрированного в реестре залогов движимого имущества с ФИО2

Предметом залога является автомобиль: модель <данные изъяты>

Согласно письма МОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> согласно базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России автотранспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

В соответствии с Приложением <№> Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 413000 рублей.

Согласно п. 5.3.3. Договора залога начальная цена продажи Предмета залога устанавливается в размере стоимости, указанной в п. 1.4. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Предмета залога на основании акта оценки.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному долгу залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик Добра Л.Е. свои обязательства перед истцом по кредитному договору не выполнила, сумму задолженности не погасила, нарушила условия договора залога, в связи с чем, суд считает исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014г.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Добра Л.Е. заключила с АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнила, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору от 19.12.2018г. может быть обращено на заложенное имущество транспортное средство, определив способ реализации транспортного средства с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворены частично, ответчики должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченная госпошлина в размере 7147 руб. 23 коп. за требования имущественного характера подлежит взысканию в солидарном порядке с Добра Л.Е., ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал»; государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. в солидарном порядке подлежит взысканию с Добра Л.Е., ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Добра Л.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Добра Л.Е., ФИО1, в солидарном порядке в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору потребительского микрозайма <№> от <дата обезличена> в размере 348676 руб. 30 руб., в том числе: по возврату микрозайма в сумме 281915 руб. 75 коп., проценты в размере 64760 руб. 55 коп., неустойку в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль <данные изъяты>

Определить способ реализации автомашины с публичных торгов.

Взыскать с Добра Л.Е., ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова