Приговор № 1-398/2025 1-90/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-398/2025

Дело № 1-90/2026

УИД: 36RS0006-01-2025-007178-92


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Злобиной Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Шайкиной Е.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кулакова И.Н., представившего удостоверение №36/3058 и ордер №36-01-2025-03366493,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.05.2025 примерно в 06 час. 15 мин. подсудимый ФИО4 находясь около кафе-бара «Барак-о-Мама», расположенного по адресу: <...>, на дороге обнаружил сотовый телефон марки «Xonor 50», принадлежащий Потерпевший №1 Намереваясь вернуть указанный телефон собственнику, подсудимый ФИО4 подошел к Потерпевший №1 и передал найденный сотовый телефон. Потерпевший №1 в знак благодарности предложил подсудимому ФИО4 перевести денежные средства в размере 2 000 руб. со своей банковской карты. С этой целью Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, передал свой сотовый телефон подсудимому ФИО4, с открытым приложением «Т-Банк». В этот момент у подсудимого ФИО4 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем перевода денежных средств с его банковского счета в сумме 14 000 руб. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подсудимый ФИО4 03.05.2025 в 06 час. 21 мин., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, в приложении «Т-Банк» перевел с расчетного счета №, открытого в банке АО «ТБанк», расположенном по адресу: <...>, ст. 26, на имя Потерпевший №1, и находящегося в пользовании Потерпевший №1 на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, расчетный счёт №, открытый в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО1 денежные средства в размере 14 000 руб. После этого, подсудимый ФИО4 на вышеуказанный счёт осуществил также перевод в размере 2 000 руб., предназначавшихся ему в качестве вознаграждения за возвращение Потерпевший №1 утерянного телефона. После переводов денежных средств подсудимый ФИО4 вернул сотовый телефон владельцу. После чего подсудимый ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что им был найден телефон, за который собственник телефона предложил вознаграждение. Поскольку парень был в состоянии алкогольного опьянения, то передал ему (ФИО4) свой телефон, чтобы тот сделал перевод. И он (ФИО4) перевел себе, кроме обещанных <***> руб., еще 14000 руб. Точно место и время указанных событий он не помнит, полагает, что это было 03.05.2025.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования, 03.05.2025, примерно в 05 час. 00 мин, он находился у кафе-бара «Барак-о-Мама», расположенного по адресу: <...>. Примерно в 06 час. 15 мин. он (ФИО4) обнаружил, что на пешеходной дорожке вблизи данного заведения лежит мобильный телефон, какой именно модели не помнит, так как не осматривал его. Предположив, что телефон утерян кем-то из посетителей бара, он (ФИО4) поднял его, намереваясь вернуть его владельцу или передать в администрацию бара. Примерно через две-три минуты он услышал, что ранее незнакомый молодой человек спрашивает окружающих, не видел ли кто-либо утерянный им мобильный телефон. Он (ФИО4) подошел к указанному молодому человеку, сообщил, что им был найден телефон, в котором молодой человек признал свой телефон. В связи с тем, что он передал молодому человеку найденный им телефон, тот решил отблагодарить, и передать <***> руб. Молодой человек пояснил, что готов перевести денежные средства на банковскую карту, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то молодой человек, разблокировав свой мобильный телефон, введя код, войдя в приложение «Т-Банка», передал ему (ФИО4) телефон для перевода денежных средств в сумме <***> руб. в знак благодарности за найденный и возвращенный телефон. В этот момент, когда в его (ФИО4) руках находился вышеуказанный мобильный телефон с разблокированным приложением АО «Т Банк», у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте молодого человека. В связи с тем, что ему известно о том, что через мобильное приложение «ТБанка» можно единовременно перевести сумму денежных средств в размере не более 15000 руб., он решил похитить с карты 14000 руб., а затем перевести обещанные в счет вознаграждения за возвращенный телефон <***> руб. Примерно в 06 час. 21 мин. 03.05.2025 он (ФИО4), находясь у входа в помещение бара «Барак о Мама», перечислил через указанное мобильное приложение «Т Банка» денежные средства в сумме 14 000 руб. на банковскую карту своей знакомой ФИО1 по номеру ее мобильного телефона № так как у него имелся перед ней долг, и он хотел таким образом его погасить. После того, как на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб., он (ФИО4) решил перевести с данной карты еще <***> руб., которые были ему обещаны данным гражданином в качестве вознаграждения за найденный мобильный телефон. После чего снова через указанное мобильное приложение «Тбанка» по вышеуказанному номеру телефона он перевел на карту ФИО1 ПАО «Сбербанка» денежные средства в сумме <***> руб., также в счет погашения долга перед ней. При этом данный молодой человек не разрешал ему (ФИО4) перечислять со своей карты денежные средства в сумме 14000 руб., а <***> руб. он перевел с его согласия. О том, что данные денежные средства ему не принадлежат, ФИО1 известно не было, так как она проживает в <адрес>. После этого, он (ФИО4) вернул мобильный телефон его владельцу, не сообщая о том, что без его разрешения перевел с его банковской карты денежные средства в сумме 14000 руб. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77, 109-113)

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, указав, что показания им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО4, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым примерно в 06 час. 00 мин. 03.05.2025 он находился вблизи дома №35 по пр-ту Революции г. Воронежа, где расположен кафе-бар «Барак О Мама», при этом, он был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он захотел воспользоваться принадлежим ему сотовым телефоном марки «Xonor 50» в корпусе черного цвета, однако телефон при себе не обнаружил. Начав искать телефон, он (Потерпевший №1) спросил у компании молодых людей, не видели ли они его сотовый телефон. Один из молодых людей, точно его описать не может, пояснил, что нашел телефон, и поинтересовался вознаграждением. Он (Потерпевший №1) сказал, что переведет на банковскую карту 2 000 руб. Поскольку он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него не получалось перевести денежные средства, мужчина предложил свою помощь в переводе денежных средств. Он (Потерпевший №1) разблокировал сотовый телефон и передал его мужчине. Взяв телефон, мужчина осуществил перевод, как он это делал, он (Потерпевший №1) не видел, затем мужчина пояснил, что перевел <***> руб., и пытался показать перевод, но он не стал смотреть, забрал телефон, они попрощались и разошлись. Далее он (Потерпевший №1) проследовал домой, проснувшись примерно 12 час. 30 мин. зайдя в личный кабинет банка АО «Т-Банк», банковская карта №, расчётный счёт №, обнаружил перевод денежных средств в размере 16 000 руб., двумя переводами, по абонентскому номеру №, получателем которых являлась ФИО1 Перевод был осуществлен в 06 час. 21 мин., в сумме 14 000 руб., в 06 час. 23 мин. 2 000 руб., по одному и тому же номеру телефона. Данные переводы им не выполнялись, и в это время сотовый телефон находился в руках вышеуказанного мужчины. Денежные средства в размере 2 000 руб. были переведены с его согласия. Вышеуказанный счет открыт на имя его отца, но банковской картой пользуется он (Потерпевший №1), и доступ к личному кабинету имеется только у него. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 14 000 руб., который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход, как самозанятого, составляет <данные изъяты> руб., также у него имеются ежемесячные обязательства по кредиту. (л.д. 16-19)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, согласно которым, он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение, выявление, раскрытие преступлений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполнение отдельных поручений о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты банка АО «Т-Банк». В ходе выполнения поручения следователя, им было установлено наличие камер видеонаблюдения, расположенных вблизи д. №35 по пр-ту Революции г. Воронежа, где неизвестный мужчина, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств. Видеозапись была им (Свидетель №1) перенесена с компьютера на СD-R диск, который он желает выдать добровольно. (л.д.47-49)

Кроме того, доказательствами вины ФИО4 являются исследованные в судебном заседании, материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от 04.05.2025, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 06 час. 21 мин. до 06 час. 23 мин. 03.05.2025 тайно похитило денежные средства с принадлежащей ему банковской карты банка АО «ТБанк» на общую сумму 16 000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. №35 по пр-ту Революции г. Воронежа, участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности, неизвестное лицо, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном, похитило с принадлежащей ему карты денежные средства. (л.д. 10-13)

- протокол выемки от 04.05.2025, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по операциям по банковской карте банка АО «ТБанк» расчётный счёт №. (л.д. 22-25)

- протокол осмотра документов от 04.05.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте банка АО «ТБанк» расчётный счёт №, принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что в 06 час. 21 мин. 03.05.2025 совершена операция по переводу денежных средств по номеру телефона № на сумму 14 000 руб. В 06 час. 23 мин. 03.05.2025 совершена операция по оплате банковской картой банка АО «ТБанк» расчётный счёт № по переводу денежных средств по номеру телефона № на сумму <***> руб. Участвующая в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции совершены не им, но операция по переводу денежных средств на сумму 2 000 руб., совершена с его разрешения. (л.д. 26-29)

- протокол выемки от 06.05.2025, согласно которому, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на д. №35 по пр-ту Революции г. Воронежа. (л.д. 52-55)

- протокол проверки показаний на месте от 07.05.2025, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал место, где он воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1, через личный кабинет банка «ТБанк» похитил с расчётного счёта банковской карты банка АО «ТБанк» денежные средства в размере 14 000 руб. (л.д. 78-82)

- протокол осмотра предметов от 09.05.2025, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на д. №35 по пр-ту Революции г. Воронежа, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4, пояснил, что на видеозаписи, изображён он в тот момент, когда воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1, через личный кабинет банка «ТБанк» похитил с расчётного счёта банковской карты банка АО «ТБанк» денежные средства в размере 14 000 руб. (л.д. 89-91)

Анализируя все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно – процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО4, которые были даны им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, так же подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, которые последовательны, нашли объективное подтверждение иными приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Суд считает, действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированными по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах. В ходе предварительного расследования было установлено материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его ежемесячного дохода, а также то обстоятельство, что у него имеются кредитные обязательства, а также он несет ежемесячные жизненно необходимые расходы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, обощенными данными характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, недавнюю <данные изъяты>, мнение потерпевшего, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у ФИО4 не официального источника дохода, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом, суд расценивает смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО4 в ходе расследования преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, - в своей совокупности как исключительные обстоятельства, и полагает необходимым при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, уровень его дохода, влияние наказания на условия его жизни.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории тяжких, вместе с тем, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления (в частности, размер причиненного преступлением ущерба, личность виновного), свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что имеются основания для изменения категории совершенного ФИО4 Ио. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. При этом лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ст. 86 ч. 2 УК РФ)

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлено заявление об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется; подсудимый ФИО4 и защитник – адвокат настаивали на изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для освобождения ФИО4 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: «CD-R» диск с видеозаписью, выписку по банковской карте банк АО «ТБанк» №– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4 в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Сапрыкина