Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 08 сентября 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП П. № от 21.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 38 300 рубля. За составление отчета истец уплатил 18 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57649 рублей, который состоит из стоимости затрат на ремонт 38300 рублей, 18000 рублей услуги оценщика, 1349 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер ущерба завышен, не оспаривал свою вину в ДТП, указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП не обжаловал, штраф оплатил, действие страхового полиса ОСАГО закончилось в июле 2016 года, оформить новый полис ОСАГО он не смог, поскольку около трех месяцев находился за пределами Мурманской области, на момент ДТП его гражданская ответственности застрахована не была.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 сентября 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не усматривается. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 Указанным автомобилем *.*.* при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик.

В суде также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Действие страхового полиса ЗАО СГ «УралСиб» серии № истекло *.*.*.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу № по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителя.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его законном пользовании и владении, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства от 30 сентября 2016 года, составленном экспертом-техником С. (л.д. 16).

Повреждения, указанные в акте осмотра от 30 сентября 2016 года, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП П., составленному экспертом-техником № от 21.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 38 300 рубля. За составление отчета истец уплатил 18 000 рублей (л.д. 7-25).

Указанное заключение составлено экспертом-техником С., включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №) (л.д. 25).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение № от 21.10.2016 ИП П., поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России *.*.* №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ определен с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик указал на завышенный размер ущерба, однако в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил допустимых доказательств, опровергающих данный отчет ИП П., ставящих под сомнение правильность определенного экспертом объема работ, их стоимость и стоимость запасных частей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей (л.д.6), которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, т.е. в размере 18000 рублей, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Таким образом, документально подтвержденный размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 56300 рублей (38300 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля +18000 рублей – оплата услуг оценщика), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1889 рублей, учитывая, то при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1349 рублей, с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1349 рублей, а всего 57649 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова