Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 04 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, пер. Кулибина, <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м Инфинити М37 г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген-Амарок г/н №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего – по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая компания в выплате отказала. ФИО1 организовал независимую экспертизу. По заключению эксперта-техника ФИО4 №08-12/18 от 14.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити М37 г/н № с учетом износа составила 342900 руб.

Поскольку после получения претензии с приложенным экспертным заключением, ответчик выплату так и не произвел, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 342900 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходы за оценку, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против исковых требований, оспаривала получение всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, считала, что на автомобиле имеются пересекающиеся повреждения от ДТП 22.05.2018г. в частности повреждения на переднем правом крыле.

В соответствии с определением суда от 20.05.2019г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведская экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы и просила взыскать 145200 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против исковых требований, не оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов применить ст. 98 ГПК РФ и взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.11.2018г. по адресу: <адрес>, пер. Кулибина, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м Инфинити М37 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Фольксваген-Амарок г/н № под управлением ФИО2 В результате названного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД РФ, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

21.11.2018г. страховщиком получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. В этот же день представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, в акте осмотра отражены повреждения в передней части автомобиля истца, а также экспертом-техником проводившим осмотр указано, что ДТП вызывает сомнения, необходимо заключение трассолога.

По заказу страховщика ООО «Компакт Эксперт» составлен отчет № ПВУ ХХХ0041641641 от 27.11.2018г., согласно которому повреждения а/м Инфинити М37 г/н №, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП 04.11.2018г. Перечень повреждений а/м Инфинити М37 г/н №, указанный в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП 04.11.2018г.

Письмом от 03.12.2018 № 5975 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 По заключению №08-12/18 от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити М37 г/н № с учетом износа составила 342 900 руб.

После получения претензии с приложенным экспертным заключением, ответчик выплату так и не произвел.

В соответствии с определением суда от 20.05.2019г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведская экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 08-12/18 от 14.12.2018г. повреждения а/м Инфинити М37 г/н №, отраженные в первичных документах ГИБДД, акте осмотра ИП ФИО4, акте осмотра ООО «Компакт эксперт», могли образоваться при обстоятельствах ДТП 04.11.2018г. за исключением ремня безопасности переднего левого. Пересекающиеся повреждения на а/м Инфинити М37 г/н №, полученные автомобилем истца в ДТП от 22.05.2018г. и 04.11.2018г. отсутствуют.

Экспертом определен объем повреждений, полученных а/м Инфинити М37 г/н № в ДТП 04.11.2018г.: деформация знака номерного переднего, разрушение рамки номерного знака переднего, разрушение бампера переднего в правой части, разрыв материала на кронштейне переднего бампера правого наружного, разрыв материала решетки переднего бампера, разрушение решетки радиатора в правой части, разрыв материала кронштейна правого, задиры на фаре правой, разрыв материала корпуса, разрушение фары противотуманной правой, на панели передка – разрыв материала в правой части с утратой фрагмента, деформация крыла переднего правого в передней и задней частях с изломами ребер жесткости и вытяжкой металла, разрыв материала на передней части подкрылка переднего левого и переднего правого, разрыв материала на бачке омывателя, разрыв материала с утратой фрагмента на форсунке омывателя фары правой, задиры на переднем правом наружном датчике парковки, разрыв материала на переднем правом кронштейне фары, на защите двигателя – разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия торца в области переднего правого крыла стойки передней правой, нарушение лакокрасочного покрытия торца в передней части двери передней правой, на капоте – нарушение ЛКП торцевой части в области переднего правого крыла, жгут проводов передний – частичный отрыв одного провода возле разъема. Стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити М37 г/н № от ДТП 04.11.2018г. с учетом износа составила 145 200 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 145200 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Таким образом, штраф составляет 145200 руб. х 50% = 72600 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом изложенного, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сумму ущерба, конкретные обстоятельства дела полагает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялся завышенный размер ущерба, который был опровергнут заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки ущерба исходя из расчета: 145200 руб. (сумма ущерба определенная судом)/342900 руб. (размер ущерба определенный истцом) х 100%= 42,3 %; 25000 руб. х 42,3 %=10575 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию сложности дела, его объем, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, требования разумности и справедливости, а также исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца 10000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 201275 руб. из расчета: 145200 руб. (страховое возмещение) + 10575 руб. (расходы за проведение независимой оценки) + 35000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 201275 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 4404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019г.