Решение № 2-62/2024 2-62/2024(2-674/2023;)~М-643/2023 2-674/2023 М-643/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-62/2024

Дело № 2-62/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 февраля 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1.,

соответчиков, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-62/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

06 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который, управляя автомобилем LADA 211440, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211440, гос. рег. знак <***>, не была застрахована, в связи с чем у истца нет возможности для получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 был допущен собственником транспортного средства, ФИО3, к управлению им, не имея права управления транспортными средствами, не являясь лицом, допущенным к управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Аспект-Авто». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 50665 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, расходы на составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1870 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Определением от 02 февраля 2024 года по ходатайству истицы с учетом характера спорных правоотношений в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая также в ходе судебного разбирательства исковые требования признала в полном объеме.

Признание иска изложено ответчиками в письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела.

Порядок принятия и последствия признания иска в суде, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория», о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2023 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2023 года в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Из постановления также следует принадлежность автомобиля, действием которого причинен материальный ущерб, ответчику ФИО3

Копией свидетельства о регистрации № № подтверждается принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1

В соответствии с заключением специалиста ООО «Аспект-Авто» № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 50665 рублей.

Приведенное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода эксперта по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба. Ответчиками приведенное заключение не оспорено.

Согласно кассовому чеку от 14 ноября 2023 года сумма оплаты за производство экспертизы транспортного средства составила 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3, и причинителя вреда, ФИО2, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательного страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме этого, ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, что было известно ФИО3

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2 не представлено, напротив, из их объяснений следует, что ФИО3 не ограничивала пользование автомобилем ФИО2, передав ему управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО2 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для ее освобождения от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника дорожно-транспортного происшествия, так и собственника автомобиля, который не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию лицом, совершившим указанное дорожно-транспортное происшествие, обязательная гражданская ответственность которого так же как и собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика ФИО2 - 50% и ответчика ФИО3 - 50%, то есть с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере: (50665 + 5000) : 2 = 27832 рубля 50 копеек.

Признание иска ответчиками соответствует приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчиков судебные расходы в полном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1870 рублей, что подтверждается чеком - ордером банка от 30 ноября 2023 года. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

Соглашением об оказании юридических услуг от 29 ноября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 ноября 2023 года подтверждается, что за подготовку искового заявления истица заплатила ИП ФИО4 3000 рублей, что не превышает минимальной ставки вознаграждения адвоката за оказание данной услуги, установленной на время судебного разбирательства решением Адвокатской палаты Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 55665 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, по 27832 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей, по 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2024 года.

Председательствующий В.А. Науменко