Решение № 2-156/2019 2А-156/2019 2А-156/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-156/2019

Д-№ 2-156/2019

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 к административным ответчикам – начальнику и Федеральному казённому учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (УФО) и заинтересованному лицу – командиру войсковой части № <данные изъяты> об оспаривании действий, связанных с отказом в выплате выходного пособия на жену, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО2 просил обязать начальника УФО выплатить ему выходное пособие на супругу в размере 53743 руб. 02 коп. и взыскать с УФО в его пользу госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец в заявлениях указал, что с ноября 2018 года проходит военную службу в в/ч № <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. Ранее с декабря 2014 года он также служил в этой в/части. С сентября 2015 года ФИО2 был назначен на соответствующую должность в в/ч № <данные изъяты> в Тверскую область. С февраля 2016 года – на другую должность в в/ч № <данные изъяты> в Смоленскую область. 12.12.2016 он подал рапорт командиру части с просьбой о выплате ему выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы на жену ФИО3, в связи с расторжением ею трудового договора в виду его перемещения, как военнослужащего, к новому месту военной службы в другую местность. 20.07.2017 бухгалтером УФО был составлен лист разногласий по согласованию проекта приказа командира в/ч № <данные изъяты> с отказом в виду нарушений требований приказа МО РФ от 11.07.2002 № 265, а именно отсутствовала справка о размере среднемесячной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению жены с работы. Истец отметил, что такая справка о среднемесячной заработной платы супруги входила в комплект документов. Далее ФИО2 указал о том, что с 20.07.2017 по 01.11.2018 комплект его документов неоднократно направлялся в УФО и возвращался оттуда без реализации. Полагая свои права нарушенными, он просил восстановить их в судебном порядке. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – начальник УФО в поданных возражениях считал, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и потому, что им был пропущен трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица, со дня, когда ему стало об этом известно. Так, из представленных материалов видно, что повторно лист разногласий № 9/165 от 20.07.2017 работником УФО с указанием причин возврата был направлен командиру в/ч № <данные изъяты> не позднее 21.07.2017, а значит, до 21.10.2017 истец имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий ответчиков. Однако в суд он обратился лишь 02.04.2019. Поскольку ФИО2 не представил доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд и не ходатайствовал о его восстановлении, то ответчик полагал, что данный срок им был пропущен по неуважительной причине. Кроме того, начальник УФО высказал мнение о необоснованности требований истца применительно к УФО, так как выходное пособие на жену военнослужащего согласно указаниям вышестоящих финансовых органов МО РФ производит ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а УФО только согласовывает проекты приказов командиров частей о выплате таких пособий, поэтому УФО является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик также обратил внимание, что УФО не нарушало прав ФИО2, поскольку направленные в адрес командира в/ч № <данные изъяты> разногласия носят рекомендательный (консультативный) характер, а право принятия решения и издания приказа на выплату предоставлено исключительно командиру в/ч № <данные изъяты>. Такого приказа командир части не издавал и не представлял для реализации и тем самым был согласен с позицией УФО, а самого отказа в выплате обсуждаемого пособия не было в виду отсутствия приказа командира об этом. Таким образом, истец должен вести спор с командиром в/ч № <данные изъяты>, который не издал приказ о выплате, а не с начальником УФО. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – командир в/ч № <данные изъяты> в направленном сопроводительном письме с приложенными документами не возражал против заявленного иска ФИО2, при этом указал, что приказ по части о выплате обсуждаемого пособия на жену истца не издавался, в виду того, что его проект не был согласован представителями УФО. Командир, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из послужного списка личного дела офицера и выписками из приказов командира в/ч № <данные изъяты> от 15.09.2015 № 21, от 25.02.2016 № 17 и от 26.10.2018 № 127 установлено, что истец неоднократно переводился к новым местам службы в разных субъектах РФ.

Копией свидетельства о заключении брака <...> подтверждается факт регистрации брака 05.11.2011 между гражданами ФИО1 и П., согласно которому последней была присвоена фамилия <данные изъяты>.

Из копии трудовой книжки В. серии № <данные изъяты>, выданной 22.09.2014, установлено, что 13.06.2016 на основании приказа № 28/лс от 12.05.2016 она была уволена с должности врача-акушера-гинеколога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» по собственному желанию в связи с переездом к месту службы мужа в другую местность, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Копиями справок из филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК» и ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» подтверждается факт не получения ФИО2 выходного пособия на жену в размере двух среднемесячных заработков при ее увольнении с работы при переводе мужа к новому месту военной службы в другую местность.

Рапортом истца от 12.12.2016 подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 обращался к командиру в/ч № <данные изъяты> с просьбой о выплате ему выходного пособия на жену. На данном рапорте стоит резолюция командира с указанием НШ «уст. порядком».

Из проекта приказа командира в/ч № <данные изъяты>, представленного истцом, предполагалось выплатить жене истца выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы, в связи с расторжением ею трудового договора в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность в размере 46698 руб. 79 коп. Такой же размер суммы был указан и командиром части в представленном на запрос суда проекте своего приказа. Вместе с тем, на запрос суда начальник УФО представил аналогичный проект приказа командира в/ч № <данные изъяты>, но уже с другой суммой в 53743 руб. 02 коп. Как было установлено в суде, какого-либо приказа о выплате истцу спорной выплаты, командир части не издавал.

Из копий: реестра приема-передачи проектов приказов командира в/ч № <данные изъяты> во 2 отделение ФРП УФО от 03.03.2017; листа разногласий № 9/10 от 17.03.2017; второго такого же реестра от 17.07.2017 и другого листа разногласий № 9/165 от 20.07.2017 следует, что неоднократно пакеты документов на выплату пособия на жену истца направлялись командованием части в УФО, откуда возвращались обратно в часть в виду отсутствия справки о размере среднемесячной зарплаты за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (на основании постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Других сведений, вопреки утверждениям истца в заявлении, о том, что документы на спорную выплату вновь направлялись командованием части в УФО после 20.07.2017 и возвращались ответчиком в часть, материалы дела не содержат и сторонами не представлены. Более того, весь подлинный комплект документов по обсуждаемой выплате находится на руках у истца, который ранее представил их в суд, а впоследствии они ему были возвращены под расписку (л.д.100).

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая заявление начальника УФО о применении к оспариваемым действиям (бездействию) по возложению обязанности выплаты истцу ФИО2 спорного пособия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанного с невыплатой этого пособия, суд считает, что этот срок пропуска обращения подлежит применению к требованиям истца.

К такому выводу суд приходит основываясь на том, что в ходе судебного заседания было достоверно выяснено, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой ему выходного пособия на жену ФИО2 узнал в июле 2017 года, когда УФО был возвращен командиру в/ч № <данные изъяты> второй лист разногласий № 9/165 от 20.07.2017. Между тем, в суд с настоящими требованиями истец обратился только 12.03.2019, то есть спустя более трех месяцев. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности причин данного пропуска, то суд приходит к выводу, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 27) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку ФИО2 пропустил трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд по возложению обязанности на ответчика о выплате истцу выходного пособия на жену и в материалах дела отсутствуют уважительные причины такого пропуска, то в административных требованиях истца, связанных с возложением обязанности на начальника УФО обязанности выплатить ему выходное пособие на жену в размере 53743 руб. 02 коп. и о взыскании с УФО в его пользу госпошлины в размере 300 руб. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику и Федеральному казённому учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям»:

- об обязании выплатить ему выходное пособие на супругу в размере 53743 рубля 02 копейки;

- о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский