Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело №2-2076/2017 13 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) об отмене решения о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты назначенной досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возобновлении выплаты назначенной досрочной трудовой пенсии по старости со дня прекращения, мотивируя заявленные требования тем, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 06.11.2012. Однако решением пенсионного органа выплата пенсии прекращена с 01.01.2017. С данным решением не согласен. Считает, у пенсионного органа имелось достаточно времени для проверки и оценки его пенсионных прав. Проверяя в 2017 году стаж за 2004-2005 годы, пенсионный орган не учел, что первичные документы о работе за данные годы у работодателя не сохранились, а сведения персонифицированного учета ничем не порочены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличил размер исковых требований: просит также отменить решение ответчика от <Дата>, которым истцу прекращена выплата пенсии, как незаконное. Доводы, изложенные в иске, поддержал, суду дополнил, что пенсия с 06.11.2012 истцу назначена решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>. При рассмотрении данного дела периоды работы истца с 26.04.2004 по 05.11.2004, с 27.06.2005 по 27.11.2005 не являлись предметом судебного разбирательства. После назначения истцу пенсии пенсионным органом была прекращена выплата пенсии, поскольку за данные периоды доказательств работы истца в льготных условиях не представлено. Считает, пенсионным органом процедура проверки стажа истца нарушена. Оценка произведена по истечении нескольких лет, когда первичные документы работодателем уничтожены. Полагает решение о прекращении выплаты пенсии является незаконным, поскольку ни на момент принятия решения, ни при рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлено документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию, не было обнаружено и обстоятельств, опровергающих данные сведения.

Представитель ответчика ФИО3, а в предварительном судебном заседании ФИО4, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях» определяет порядок прекращения и восстановления выплаты пенсии. Истец обратился за назначением пенсии 06.11.2012, в назначении пенсии ему было отказано. Впоследствии пенсия истцу назначена с 06.11.2012 решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>. При рассмотрении данного дела периоды работы истца с 26.04.2004 по 05.11.2004, с 27.06.2005 по 27.11.2005 не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку были включены пенсионным органом в специальный стаж истца. При обращении за назначением пенсии 03.10.2016 пенсионным органом стаж истца был вновь проверен, в ходе оценки пенсионных прав установлено, что за данные периоды работодатель не может представить первичные документы, подтверждающие факт льготной работы истца. В связи с указанным, данные периоды исключены из специального стажа. С их исключением стажа для назначения досрочной пенсии по старости у истца недостаточно, в связи с чем принято решение о прекращении выплаты пенсии. При этом за период с 06.11.2012 по 31.12.2016 истцу была выплачена пенсия в полном объеме. Также указали, что работодатель истца за периоды с 26.04.2004 по 05.11.2004, с 27.06.2005 по 27.11.2005 в персонифицированный учет сведения сдал с кодом льготной работы своевременно. Полагают, что представленные сведения персонифицированного учета для назначения пенсии содержат недостоверную информацию, поскольку по требованию пенсионного органа работодатель не подтвердил право истца на досрочное пенсионное обеспечение в связи с отсутствием документов. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> по иску ФИО1 к Управлению о назначении пенсии, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и это установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.08.2016, что 06.11.2012 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением отдела Пенсионного фонда РФ от <Дата><№> в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия специального стажа работы. При этом в данном решении периоды с 26.04.2004 по 05.11.2004, с 27.06.2005 по 27.11.2005 включены в специальный стаж истца. В рамках дела <№> стороной истца они не оспаривались, предметом судебного разбирательства не являлись.

Решением суда по данному делу на ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 06.11.2012.

03.10.2016 истец обратился за назначением пенсии, приложив к заявлению вышеуказанное решение. На основании решения от <Дата><№> пенсия истцу назначена с 06.11.2012 в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако решением пенсионного органа от 21.03.2017 выплата пенсии прекращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2017. При этом в протоколе заседания комиссии указано, что отсутствует документальное подтверждение требуемых 12 лет 06 месяцев льготного стажа. Факт льготной работы в периоды с 26.04.2004 по 05.11.2004 и с 27.06.2005 по 27.11.2005 не подтвержден, сведения персонифицированного учета вызывают сомнения.

В соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основания прекращения выплаты страховой пенсии предусмотрены в ст. 25 ФЗ «О страховых пенсиях». Данный перечень оснований прекращения выплаты пенсии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из случаев, при котором выплата страховой пенсии прекращается, предусмотрен п.3 ч.1 ст.25 данного Федерального закона, на который и ссылается сторона ответчика в обоснование заявленных возражений, является утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, в ходе проверочных мероприятий выявлен факт незаконного и необоснованного назначения досрочной пенсии истцу вследствие непредоставления работодателем истца за периоды с 26.04.2004 по 05.11.2004 и с 27.06.2005 по 27.11.2005 документов, содержащих сведения о работе истца в льготных условиях, а именно документов о работе в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружениях на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов в течение полного рабочего дня. Данные документы, как указывает работодатель – доказательства работы на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов не могут быть представлены по причине их уничтожения по истечению срока установленного для их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении за назначением пенсии в персонифицированном учете сведения о льготным характере работы истца за периоды с 26.04.2004 по 05.11.2004 и с 27.06.2005 по 27.11.2005 содержались, данные сведения сданы своевременно, при их поступлении их достоверность пенсионным органом не проверялась, сомнения у пенсионного органа не вызывали.

На основании ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Однако, судом установлено, что при обращении истца за назначением пенсии еще в 2012 году пенсионным органом проведена оценка представленных истцом документов, признано право на включение в специальный стаж периодов с 26.04.2004 по 05.11.2004 и с 27.06.2005 по 27.11.2005, каких-либо дополнительных документов в подтверждение права на льготное пенсионное обеспечение у истца по данным периодам запрошено не было, проверка работодателя и сведений персонифицированного учета не проводилась

Обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, на момент прекращения выплаты пенсии и рассмотрения дела в суде не обнаружено. Отсутствие у работодателя на момент проверки в 2016 году первичных документов, в то время как периоды, не подлежащие включению в специальный стаж имели место в 2004-2005 годах, неправильная оценка представленных документов при признании права на льготное пенсионное обеспечение специалистами пенсионного органа, учитывая, что пенсия представляет собой денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, и отсутствие недобросовестности со стороны истца, применительно к ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях» таковыми обстоятельствами не является. Доказательств обратного в силу ст.ст.56,57 ответчиком суду не представлено.

Отсутствие дополнительных документов, подтверждающих право истца на досрочное пенсионное обеспечение за истечением срока их хранения, не опровергают достоверность сведений, имеющихся в персонифицированном учете, и также не являются основанием для прекращения выплаты пенсии.

Более того, неправомерность действий специалистов пенсионного органа при оценке представленных истцом документов для назначения пенсии, а не наличие обстоятельств или документов, опровергающих достоверность имеющихся в персонифицированном учете сведений, подтверждена вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.08.2016.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии позицией Европейского Суда по Правам Человека "Требование" (носящее имущественный характер) может охватываться понятием "имущество", предусматриваемым ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", если оно достаточно определено, чтобы быть исполненным в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая, что назначенная гражданину пенсия является его собственностью, то решение о прекращении ее выплаты, которое по существу является основанием прекращения права собственности, должно приниматься не органом, назначившим пенсию, а в судебном порядке (глава 15 Гражданского кодекса РФ) с возложением бремени доказывания указанных обстоятельств на пенсионный орган.

Истец являлся получателем пенсии, соответственно вправе был рассчитывать на нее как на источник дохода и располагать ею как своей собственностью.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик после назначения истцу пенсии и ее выплаты, не обнаружил обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, имеющихся в персонифицированном учете по периодам работы с 26.04.2004 по 05.11.2004, с 27.06.2005 по 27.11.2005.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения выплаты назначенной истцу пенсии, ввиду чего решение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) <№> от <Дата> нельзя признать законным. В связи с изложенным, данное решение подлежит отмене, а требования истца о его отмене и о возобновлении выплаты досрочной страховой пенсии по старости с момента прекращения выплаты, то есть с 01.01.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) об отмене решения о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты назначенной досрочной трудовой пенсии по старости со дня прекращения удовлетворить.

Решение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) <№> от <Дата> отменить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) возобновить ФИО1 выплату досрочной трудовой пенсии по старости со дня прекращения выплаты, то есть с 01.01.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова