Решение № 12-212/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18<номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 00 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства, подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что автомобиль марки ««<...> государственный регистрационный знак <номер> фактически находится в пользовании ФИО4, которая <дата> управляла вышеуказанным транспортным средством. Полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив представленные материалы, допросив свидетеля, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18<номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, <дата> в 00 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, однако, с июля 2015 года фактически с последним не проживает. Автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> пользуется она. Поскольку в <адрес> у нее имеется дача, она каждые выходные с детьми совершает туда поездки, в связи с чем <дата> указанной автомашиной управляла она.

Из страхового полиса ОСАГО с периодом действия с <дата> по <дата> следует, что ФИО4 внесена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В связи с чем, жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление 18<номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> отменить и по вышеизложенным обстоятельствам производство по делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18<номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: