Приговор № 1-143/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-143/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001280-49

Уголовное дело № 1-143/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

13 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 081015, удостоверение № 1548,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 31.07.2019 года в 04 часа 40 минут возле дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Постановление вступило в законную силу 20.08.2019 года.

02.09.2019 года в 02 часа 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, до момента остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог возле территории <адрес>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате исследования с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810 ARBK 0309» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что 01.09.2019 года вечером выпил дома крепкого пива, поругался с бывшей супругой, и поехал кататься на своем автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Возле территории <данные изъяты> его остановил сотрудник ГИБДД, который выявил у него признаки алкогольного опьянения, отстранил от управления автомобилем. По предложению инспектора ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотектор показал результат 1,327 мг/л. С данным результатом он был не согласен, поэтому инспектор ДПС направил его для прохождения медицинского освидетельствования. В ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д.64-68/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО14 в судебном заседании показал, что 02.09.2019 года в 02 часа 40 минут он находился на службе совместно со стажером ФИО15 Возле территории ОАО «Сухоложскцемент» по адресу: <адрес>, он остановил автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, пояснил, что употреблял пиво. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi у ФИО1 был получен результат 1,327 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО16 сообщил в рапорте об обнаружении признаков преступления от 11.09.2019 года и при проверке его показаний на месте /л.д. 6, 57-62/.

Показания свидетеля стажера по должности ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО17 допрошенного в судебном заседании, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО18 и полностью подтверждают их /л.д. 53-54/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 02.09.2019 года в 02 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.8/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2019 года и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,327 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования /л.д.9, 10/.

Согласно свидетельству о поверке исследование проводилось с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi» заводской № 639869, прошедшим поверку 22.02.2019 года, которая действительна до 21.02.2020 года /л.д. 21/.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2019 года следует, что 02.09.2019 года в 03 часа 20 минут ФИО1, не согласный с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого он был согласен /л.д. 11/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.09.2019 года № 1266 у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: зрачки расширены; реакция на свет вялая; склеры красные, инъекция сосудов; речь ускорена; в позе Ромберга неустойчив. При опросе врачом ФИО1 пояснил, что 01.09.2019 года он употреблял пиво. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие алкоголя в концентрации 0,64 мг/л, через 19 минут - в концентрации 0,62 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д. 12/.

Согласно свидетельству о поверке исследование проводилось с использованием технического средства измерения «Drager Alcotest 6810 ARBK 0309», прошедшим поверку 01.10.2018 года, которая действительна до 30.09.2019 года /л.д. 26/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 02.09.2019 года, автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 13/.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъят автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № /л.д. 46-47/.

Согласно протоколу выемки у стажера по должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО19 изъяты СD-R диск и DVD-RW диск с видеозаписями /л.д. 34/.

Изъятые СD-R и DVD-RW диски с видеозаписями, а также автомобиль осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 35-41, 42, 48-51, 52/.

При непосредственном осмотре видеозаписей на СD-R и DVD-RW дисках судом установлено, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Шевроле Лачетти возле территории <адрес>, до момента остановки инспектором ДПС, после чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с получением результата наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,327 мг/л и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 43, 44/.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № является ФИО1 /л.д. 20/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09.08.2019 года и справки ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что по состоянию на 02.09.2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.16, 19/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, проживает совместно с бывшей супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений бригадиром в строительной организации. В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических, тяжких заболеваний.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, оказание помощи матери.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, общественно опасных последствий, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения ФИО1 и отсутствия у подсудимого материальных возможностей для его своевременной уплаты.

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что СD-R и DVD-RW диски с видеозаписями необходимо хранить в уголовном деле, а автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 772 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск и CD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, который хранится в ОМВД России по г.Сухой Лог, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев