Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1231/2019

Дело № 2 –1231/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Фаляхутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 148 700 рублей, проценты, рассчитанные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. года, в размере 1 479 рублей 45 копеек, проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 514 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 108 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 757 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 15 941 рублей; указать в резолютивной части решения суда: о взыскании процентов за пользование займом в размере 9 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с --.--.---- г. по дату фактического погашения суммы основного долга, о продолжении начисления (взыскания) процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, за период с --.--.---- г. по дату фактического погашения суммы основного долга, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на неправомерно удерживаемую сумму процентов за пользование займом, за период с --.--.---- г. по дату фактического платы процентов в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 9 000 рублей в день, за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 9 000 рублей в день, рассчитанные с --.--.---- г. по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, кадастровый №--, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 450 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу заем в срок до --.--.---- г., а также ежемесячно, до 27 числа оплачиваемого месяца, погашать часть суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 9% в месяц. Заем предоставлен истцом ответчику --.--.---- г., что подтверждается собственноручно написанной распиской от --.--.---- г.. В обеспечение исполнений ответчиком обязательств, --.--.---- г. между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа имущество, принадлежащее ответчику, в виде жилого помещения – квартиры, кадастровый №--, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: ... .... Ответчиком обязательства по договору исполнялись частично: производила ежемесячную уплату процентов. В очередную дату уплаты процентов – --.--.---- г. - ответчиком произведен платеж в сумме 13 300 рублей. --.--.---- г. ответчиком произведено внесение денежных средств в сумме 21 000 рублей, --.--.---- г. в сумме 20 300 рублей и --.--.---- г. в сумме 20 300 рублей. В дальнейшем ответчик обязательства по договору не исполняет: уплату процентов по договору, а также возврата долга не производил. --.--.---- г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возврата всей суммы займа, уплаты процентов и неустоек. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в сумме 449 750 рублей, проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 428 035 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 998 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 3 025 632 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 15 941 рублей; указать в резолютивной части решения суда: о взыскании процентов за пользование займом в размере 9 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с --.--.---- г. по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 9 000 рублей в день, за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 9 000 рублей в день, рассчитанные с --.--.---- г. по дату фактического погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, кадастровый №--, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 643 200 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО11 о признании ничтожными условий договора займа об определении порядка погашения долга, условия договора займа о размере взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, о досрочном погашении займа при нарушении порядка оплаты процентов по займу, о недействительности условия договора об индексации размера платежей в зависимости от увеличения курса доллара.

В обосновании встречного искового заявления указал, что включение в договор с потребителем условия которые не предусмотрены действующим законодательством или условия которые противоречат действующему законодательству ущемляют права потребителя и являются ничтожными и суд не вправе применять такие условия договора при разрешении спора. Часть выплаченных ФИО2 денежных средств при наличии долга по процентам по спорному договору займа пошла на погашение неустоек согласно условиям спорного договора займа. Такие условия спорного договора займа противоречат статье 319 ГК РФ и ущемляют права ФИО2 на первоочередное погашение процентов по займу, такие условия спорного договора займа являются ничтожными.

Согласно условиям спорного договора за просрочку в оплате суммы займа и процентов взыскиваются соответствующие неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, тогда как по информации Банка России от --.--.---- г. на момент заключения спорного договора ключевая ставка составляла 7.75% годовых, что составляет 0.02% в день.

По условиям спорного договора займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа по основаниям нарушения ею порядка оплаты процентов и неустойки, установленного договором, однако действующее законодательство не содержит таких оснований досрочного возврата суммы займа, такие условия договора ущемляют ее права на досрочный возврат суммы и является ничтожным.

Условиями договора займа предусмотрено, что при увеличении курса доллара размер очередного платежа увеличивается пропорционально курсу доллара, условие договора является недействительным, поскольку займ предоставлялся в рублях, стороны спорного договора согласовали полную стоимость договора в рублях, согласно графика погашения займа и включения в договор займа дополнительного условия изменения выплат в зависимости от курса доллара, ущемляющих ее права, такие условия являются ничтожными.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №--.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался предоставить ответчику заем в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, ответчик обязался вернуть истцу заем в срок до --.--.---- г..

Пунктами 2.5 и 2.6 договора займа предусмотрено, что ответчик ежемесячно, до 27 числа оплачиваемого месяца, обязуется погашать часть суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 9% в месяц.

Заем предоставлен истцом ответчику --.--.---- г., что подтверждается собственноручно написанной распиской от --.--.---- г..

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ответчиком обязательства по договору исполнялись частично, производил ежемесячную уплату процентов.

В очередную дату уплаты процентов – --.--.---- г. - ответчиком произведен платеж в сумме 13 300 рублей. --.--.---- г. ответчиком произведено внесение денежных средств в сумме 21 000 рублей, --.--.---- г. в сумме 20 300 рублей и --.--.---- г. в сумме 20 300 рублей. В дальнейшем ответчик обязательства по договору не исполняет: уплату процентов по договору, а также возврата долга не производил.

--.--.---- г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возврата всей суммы займа, уплаты процентов и неустоек. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составляет 449 750 рублей, по оплате процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 428 035 рублей 32 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 449 750 рублей, и договорных процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 428 035 рублей 32 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованных доводов о несогласии с размером основного долга и суммы процентов представителе ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование займом судом удовлетворены, также подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата, начиная с --.--.---- г..

Согласно пунктам 2.13 и 2.14 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и неустойка за нарушение срока возврата договорных процентов.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 998 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 3 025 632 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 60 000 рублей, за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 60 000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа основного долга и возврата процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств начиная с --.--.---- г. в размере неустойки 9 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с пунктом 2.10. договора займа займодавец и заемщик заключили договор ипотеки №-- от --.--.---- г..

Согласно договору ипотеки №-- от --.--.---- г. в залог было передано следующее имущество: жилое помещение – квартира, кадастровый №--, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: ... ....

Для определения стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №--/Э установлено, что рыночная стоимость квартиры, кадастровый №--, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., по состоянию на дату оценки составляет 3 304 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого помещение – квартира, кадастровый №--, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: ... ... составляет 2 643 200 рублей (3 304 000 – 20%).

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, ею нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ФИО2

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 22 400 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 941 рубль.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные расходы за услуги представителя в сумме 35 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании ничтожными условий договора займа об определении порядка погашения долга, условия договора займа о размере взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, о досрочном погашении займа при нарушении порядка оплаты процентов по займу, о недействительности условия договора об индексации размера платежей в зависимости от увеличения курса доллара являются необоснованными и подлежат судом отклонению.

Представитель истца заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который пропущен и составляет в соответствии пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Договор денежного займа был заключен --.--.---- г., ответчица начала его исполнение, оплачивала ежемесячные платежи, предусмотренные договором.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком по основному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму долга по договору займа в сумме 449 750 рублей, проценты по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 428 035 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 60 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 35 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 15 941 рубль.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в сумме неустойки 9 000 рублей в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом в сумме неустойки 9 000 рублей в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического погашения долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании договора займа за №-- от --.--.---- г. недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова