Решение № 2-600/2023 2-600/2023~М-600/2023 М-600/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-600/2023

УИД 16RS0010-01-2023-000697-03

Дело №2-600/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.12.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобилю марки Шевролет Клан, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 310 976 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб на сумму 310 976 руб., расходы по оценке – 17 200 руб., услуги СТОА – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 311 руб.

Истец и его представитель, представитель третьего лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик иск признал частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки Шевролет Клан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением истца, страховой полис ОСАГО САО «ВСК серии ТТТ №,

автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ответчика, страховой полис отсутствует.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается копиями материалов административного дела, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором ответчик наличие события административного правонарушения не оспаривал; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2

При таких данных в действиях ответчика усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Со стороны другого водителя нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу и ответчиком не обжалованы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником.

Согласно заключению специалиста 4309-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП «ФИО5» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 310 976 руб., с учетом износа – 157 063 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 310 976 руб., что следует из вышеназванного заключения.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 310 976 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оценке в размере 17 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 311 руб., расходы по оплате услуг СТОА – 1 500 руб., которые подтверждены документально. В связи с удовлетворением иска данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

С учетом разумности и справедливости, руководствуясь сведениями о средней стоимости юридических услуг в Республики Татарстан размещенных в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/, исходя из категории спора, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг (консультация, подготовка искового заявления и пакетов документов для обращения в суд в порядке искового производства), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Между тем, указанная доверенность является универсальной и позволяет представлять интересы истца по любым делам в течение двух лет. В связи с этим, указанное требование подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 310 976 руб., расходы по оценке в размере 17 200 руб., расходы по оплате услуг СТОА – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.