Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 08 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Сороки Д. С., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Сороки Д.С., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии АА *). Истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для признания события страховым случаем. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее ООО «ПроЭксперт») по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила *. За проведение оценки ФИО1 уплатил *. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

С учетом изложенного, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя Сороки Д.С. страховое возмещение в размере *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *, штраф в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с *** (со дня окончания срока, установленного для выплаты страхового возмещения) по ***, в размере *, с перерасчетом на момент вынесения решения суда. Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в сумме *.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» просит в исковых требованиях отказать, поскольку после обращения истца за страховой выплатой (***), страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставления на осмотр эксперту поврежденного имущества. Автомобиль был предоставлен к осмотру лишь ***. *** страхователю было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако ФИО1 уклоняется от ремонта автомобиля, нарушая условия договора страхования.

В судебном заседании представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, отрицая факт получения потребителем ФИО1 направления на ремонт транспортного средства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *.

*** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия * сроком действия с *** по ***. В соответствии с данным договором транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», с установлением страховой суммы в размере * при безусловной франшизе *. Выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая премия по договору в сумме * уплачена истцом ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается (л.д. 19-20).

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от *** (далее Правила страхования). С Правилами страхования ФИО1 был ознакомлен, экземпляр правил получил при заключении договора, о чем свидетельствует подпись последнего на бланке страхового полиса.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования *** около 13 часов 45 минут в районе ....... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 7-8).

*** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 9-12).

Согласно п.3 ст. 59 Правил страхования при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действия по урегулированию претензии.

*** ответчик направил в адрес потерпевшего телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был согласован на *** по адресу: ....... (л.д. 88-89). Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем свидетельствует акт от ***, не оспоренный доказательствами со стороны истца (л.д. 90).

Письмом от ***, фактически направленным в адрес Сороки Д.С. ***, СПАО «Ингосстрах» повторно разъяснило потерпевшему о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 91-93).

*** истец ФИО1 телеграммой уведомил ответчика о дате и времени организованного по его инициативе осмотра транспортного средства. Указанная телеграмма получена представителем страховщика *** (л.д. 21-22).

*** состоялся осмотра автомобиля истца специалистами ООО «ООО «Аварийное Экспертное Бюро» (л.д. 97-98).

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, формой страхового возмещения в случае повреждения автомобиля является возмещение ущерба в натуральной форме, которое осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком (ст. 68 Правил страхования).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался, то есть это условие не было изменено предусмотренным законом способом

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Между тем, обращаясь с требованием выплаты суммы страхового возмещения, истец фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в натуральной форме или оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Напротив, ***, в установленный Правилами страхования срок (30 рабочих дней с даты осмотра транспортного средства) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Сороки Д.С. направление на ремонт в ООО «АвтоГрафф». Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, указанное письмо прибыло в место вручения ***, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, *** письмо выслано отправителю по истечении срока хранения заказной корреспонденции.

В этой связи доводы представителя истца о том, что страховщик не выдал направление на ремонт, суд признает несостоятельными, поскольку тот факт, что почтовое отправление не было востребовано ФИО1, не означает, что указанное заявление не доставлено ему, поскольку нормами статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отказа в проведении ремонта автомобиля не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены способа выплаты страхового возмещения в натуральной форме на возмещение ущерба в денежной форме, поскольку в деле не имеется сведений, что ответчик уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля Сороки Д.С.

Ссылка представителя истца на необоснованность направления страховщиком на ремонт в ООО «АвтоГрафф», не являющегося официальным дилером, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании. Страховой полис также не содержит указания на то, что ремонт автомобиля проводится только на гарантийном СТОА официального дилера.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, производны от требования о взыскании страховой выплаты, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Сороки Д. С., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов