Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-819/2019

№ 2-819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненного искового заявления от 17.06.2019) к АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в сумме 33234,39 руб., неустойки в размере 33234,39 руб., штрафа в размере 16617,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 24.10.2018 по вине водителя Д. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль Peugeot RCZ г.в. 2010 гос. знак *** получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец 30.10.2018 обратился в порядке прямого возмещения убытков за получением страховой выплаты. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 07.11.2018 перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 8 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого №38Н-18 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 100 руб.

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33234,39, в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что согласно выводам экспертного исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиль Peugeot RCZ г.в. 2010 гос. знак *** с учетом износа составила 8300 руб. В связи с изложенным, страховая выплата в размере 8 300 руб. и была выплачена истцу. Таким образом, страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Под взаимодействием (столкновением) транспортных средств понимается их непосредственный контакт (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.). В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 24.10.2018 в 01 ч.10 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Peugeot RCZ 2010 г/в, гос. знак ***, принадлежащего ФИО1 и марки Lada Largus, гос. знак ***, принадлежащего Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Largus Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту ДТП был составлен европротокол.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями ФИО1 и Д. по европротоколу, установлены следующие обстоятельства ДТП.

Так, примерно в 23-50 час. ФИО1 припарковала свой автомобиль Peugeot RCZ вдоль ул. Восточная у дома №4. В 1-10 час. ей поступил звонок от Д. который сообщил о случившемся ДТП, приехав к своему автомобилю, она обнаружила, что автомобиль Lada Largus, гос. знак ***, заезжая в двор совершил наезд на её автомобиль Peugeot RCZ своей задней правой частью на переднюю левую часть её автомобиля.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, характер и перечень видимых повреждений водителями был также согласован, свою вину водитель Lada Largus, гос. знак *** признал полностью. (л.д. 48).

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «СОГАЗ», предоставив необходимый пакет документов необходимый для возмещения страхового возмещения, 30.10.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Наличие оснований для составления европротокола страховщик в данном случае не оспаривает.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно выводам экспертного исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №817336, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Peugeot RCZ г.в. 2010 гос. знак *** с учетом износа составила 8300 руб.(л.д. 50-56).

В связи с чем, страховая компания 07.11.2018 перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 8 300 руб. (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №38Н-18 от 12.11.2018, полученному истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot RCZ с учетом износа составила 77 100 руб. (л.д. 9-29).

01.02.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом о выплате недоплаченного страхового возмещения, предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, АО «СОГАЗ» в своем письме от 12.02.2019 отказало в удовлетворении претензии, поскольку расчет по определению размер ущерба произведен в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 и основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта отсутствуют (л.д. 59).

Для проверки доводов сторон в процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс».

Из выводов заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 12-19 от 16.05.2019, следует, что по направлению, расположению, механизму следообразования, повреждения, имеющиеся у автомобиля Peugeot RCZ г.в. 2010 гос. знак ***, принадлежащего ФИО1, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.10.2018, повреждения следующих деталей: блок фары левой, бампера переднего, накладки форсунки омывателя блок фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot RCZ с учетом износа составляет 41534,39 руб. (л.д. 81).

Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 24.10.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Peugeot RCZ 2010 г/в, гос. знак *** следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, представив ему документы, необходимые для страховой выплаты. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 33234,39 руб. (41534,39 - 8300) подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения своевременно не была осуществлена ответчиком, что не отрицает и представитель АО «СОГАЗ» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из периода просрочки и объективными доказательствами не опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит законных оснований для снижения размера заявленной неустойки, учитывая изложенное, полагает обоснованными требования истца о взыскании нестойки в размере 33234,39 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16617,19 руб. (из расчета 33234, 39 руб.*50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33234,39 руб. неустойку в размере 33234,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16617,19 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2494,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 20.06.2019 г.

Судья Ю.А. Карпухина