Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018 ~ М-2804/2018 М-2804/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело № 2-2768/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес>, которую через своего зятя ФИО11 сдала по договору найма от 19 августа 2015 года ответчику на период с 23 августа 2015 года по 23 июля 2016 года. Поскольку ни одна из сторон договора не заявили о расторжении договора, он считается пролонгированным. 15 октября 2017 года ФИО2 выехал из квартиры, не передав ее по акту. За время проживания в указанной квартире нанимателем был причинен ущерб имуществу, а именно: в комнате № 1 (18,5 кв.м.) порваны обои на стенах, повреждены доски ламината, повреждена дверь ПВХ оконного блока; в кухне (13,1 кв.м.) порваны обои на стенах, поврежден подоконник ПВХ оконного блока; в коридорах № 1 (3,8 кв.м.) и № 2 (2,9 кв.м.) поврежден линолеум; в ванной (2,7 кв.м.) на белом глянцевом натяжном потолке имеются пятна и царапины, повреждена межкомнатная дверь; в туалете повреждена межкомнатная дверь; повреждено движимое имущество – стенки и дверцы в тумбе в прихожей, имеются вмятины на корпусе холодильника с морозильной камерой Indesit, имеются пятна на обивке углового дивана. Подлокотники углового дивана разорваны, имеются царапины и сколы на кухонном гарнитуре, дверца кухонного гарнитура сорвана, повреждены дверь и рельсовый механизм шкафа-купе. Данные повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Веркор» составляет 248 910 руб., к естественному износу не относятся, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в указанном размере.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривания вину своего доверителя в повреждении имущества, а также оценку размера причиненного ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

19 августа 2015 года между наймодателем ФИО11. и нанимателем ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю во временное пользование на срок с 23 августа 2015 года по 23 июля 2016 года принадлежащую ФИО1 квартиру <адрес> со следующим имуществом:

Кухонный гарнитур б/у хор – 1;

Варочная поверхность б/у нов (Electrolux) – 1;

Духовой шкаф встраиваемый б/у хор (Zanussi) – 1;

Чайник электрический б/у хор – 1;

Холодильник б/у хор (Indesit) – 1;

Стол кухонный б/у хор – 1;

Вытяжка встраиваемая б/у хор (KRONA) – 1;

Диван трансформер б/у хор – 1;

Стол журнальный б/у (небольшие повреждения) точки – 1;

Гладильная доска б/у хор – 1;

Стул б/у хор – 4;

Торшер б/у хор – 1;

Стиральная машина б/у хор (Samsung) – 1 (л.д. 6-17).

С учетом п. 6.5 договор пролонгирован.

В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора ответчик принял на себя обязательства содержать квартиру, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и исправном состоянии, в случае их повреждения возместить истцу причиненный ущерб либо производить ремонт испорченного имущества за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, ответчик жилое помещение по акту приема-передачи истцу не возвратил, выехав из него 15 октября 2017 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 поименованного Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу помещения с соблюдением положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, как и не поставил в известность наймодателя о проживании в квартире собаки.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в отказном материале № 2630-17, возбужденного ОП-7 УМВД России по г.Тюмени по заявлению ФИО11 следует, что в квартире <адрес> он проживал с сожительницей, периодически брал в квартиру собаку породы «Хаски», при этом не оспаривал вину в причинении вреда имуществу наймодателя: собака погрызла дверные косяки, подоконники, диван, возможно чуть-чуть линолиум и ламинат, пленку светильника. Стол и столешницу порезал случайно, пластиковая дверь не открывалась, он ее открыл сильнее и она сломалась. Указал, что дверь кухонного гарнитура повредил сам ФИО11., холодильник не повреждал, ванную не пачкал и не царапал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно отчету ООО «Веркор», представленному стороной истца, стоимость устранения недостатков составляет с учетом износа 248 910 руб. (л.д. 23-67).

Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку оснований не доверять выводам оценщика, имеющего необходимое образование, должность и квалификацию, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих, что предъявленный истцом размер ущерба завышен, стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В этой связи суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу в размере 248 910 руб., подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик вмятину на холодильнике не делал, ванную не пачкал и не царапал, суд во внимание не принимает, поскольку как указал в своих объяснениях ответчик, его часто не было дома и собака оставалась одна.

Доводы о том, что дверку кухонного гарнитура повредил сам ФИО11. судом во внимание не принимаются, так как было указано выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом являясь нанимателем, жилое помещение с имуществом по акту приема-передачи наймодателю не возвратил.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11 суд во внимание не принимает, поскольку он является зятем истицы, а потому суд считает его заинтересованным в исходе дела.

Пояснения свидетеля ФИО18 суд во внимание не принимает, так как они противоречат объяснениям самого ответчика, данным намного раньше – 26 октября 2017 года в ОП-7 УМВД России по г.Тюмени.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 248 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2768/2018.

судья В.Ю. Носова