Апелляционное определение № 33-628/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 19RS0001-02-2025-008778-06

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 33-628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2025 года по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06.05.2025 в районе дома 60 по ул. Советская г. Черногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA 219410 и автомобиля LADA 217130 под управлением ФИО3, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства. После проведения осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную перечислив ему страховое возмещение в размере 69800 руб. Не согласившись с действиями страховщика, он направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требованием возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность по доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 88455 руб. 64 коп. в счет возмещения причиненных убытков, неустойку за период с 03.06.2025 по 24.09.2025 в размере 74556 руб. и с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 32700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 35000 руб., по досудебному урегулирования в размере 6000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., на проведение оценки в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов вследствие неисполнения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО3

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 88455 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков, неустойку за период с 03.06.2025 по 24.09.2025 в размере 74556 руб. и с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 654 руб. в день, но не более 325444 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32700 руб., возместил судебные расходы по уплате стоимости проведения оценки в размере 10000 руб., по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8890 руб. 35 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков, а также их размер, при этом представленная в дело оценка не создает соответствующего юридического последствия в качестве самостоятельного основания для установления факта наличия убытков. Отмечает, что истец ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела не представил доказательств тому, что реальная стоимость ремонта будет составлять именно ту сумму, которая указана в представленной оценке. Полагает, что судом не исследовалась возможность страховщика изменить форму страхового возмещения на денежную при отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным требованиям. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа и неустойки, поскольку применение данных санкций возможно только в случае наличия виновных действий, которые со стороны СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Кроме того, взыскание неустойки наряду с возмещением убытков является двойной мерой ответственности, которая законом не предусмотрена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2025 в 08:00 часов в районе <...> в г. Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219410, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA 217130, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 88 оборот).

Право собственности ФИО2 на автомобиль LADA 219410, государственный регистрационный номер №, подтверждается договором купли-продажи от 04.07.2024 (л.д. 87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главное дороге) (л.д. 89).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 78), гражданская ответственность истца не была застрахована.

13.05.2025 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (л.д. 82 (оборот)-83).

13.05.2025 истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 85), по результатам которой в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 90 (оборот)-91).

Согласно экспертному заключению № 807р/25 от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 69792 руб. 53 коп., с учетом износа 57684 руб. 50 коп. (л.д. 95 (оборот)-102).

14.05.2025 представителем страховщика на электронные адреса станций технического обслуживания автомобилей направлены заявки с просьбой заключить разовый договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 91 (оборот)-95).

15.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выборе способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 104 (оборот)-105).

28.05.2025 страховщиком произведена страховая выплата в размере 69800 руб., что сторонами не оспаривается.

24.06.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате понесенных убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанных по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз восстановительного ремонта и оценки (л.д. 13-14).

В связи с тем, что данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-89416/5010-007 от 26.08.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 65400 руб., с учетом износа – 56000 руб., в то время как страховщиком выплачено ФИО2 69800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410, государственный регистрационный номер <***> без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» от 13.05.2025), соответственно страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 36-42).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 ссылался на то, что его автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2025, виновным в совершении которого является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», не осуществившее организацию и оплату ремонтных работ автомобиля, и в одностороннем порядке изменившее форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперимент» № 030/2025 от 22.06.2025, равного без учета износа 158255 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, в связи с необоснованной заменой в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Размер убытков определен, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически выплаченной ответчиком денежной суммы. Поскольку страховой компанией своевременно не произведена выплата страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на собранных по делу доказательствах.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом установлено, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих предъявляемым требованиям Законом об ОСАГО, в связи с чем была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает его об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения (ремонт автомобиля на СТОА), при этом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере страхового возмещения, определенного в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, на нем лежит обязанность возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен на соответствующие товары и услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в состав убытков входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные, в связи с чем отсутствие доказательств о фактическом выполнении ремонта автомобиля не влияет на правильность вывода суда о взыскании убытков.

В связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 74556 руб., в том числе и до дня фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 32700 руб. исходя из расчета: неустойка - 65400 руб. (определенное финансовым уполномоченным страховое возмещение по Единой методике без учета износа и указанное истцом в исковом заявлении) х 1% х 114 дней (с 03.06.2025 по 24.09.2025); штраф – 65400 руб. х 50%.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, поскольку применение данных санкций возможно только при совершении виновных действий, которые СПАО «Ингосстрах» не совершало.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

В этом случае неустойка и штраф подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, произведя их расчет из определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей – 65400 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки наряду с возмещением убытков является двойной мерой ответственности, которая законом не предусмотрена, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как указано выше, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, возмещении истцу судебных расходов и их размеры сторонами не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.