Апелляционное постановление № 22-746/2021 22К-746/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/1-55/2021

Судья: Бирюков Э.В. № 22-746/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Д.,

защитника Крупцевой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Крупцевой Л.Е. и обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года, которым

Д.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Крупцевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Д. об оставлении постановления без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше трех месяцев возможно только в случае особой сложности расследования уголовного дела, тогда как он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылается на неэффективность расследования, а также на то, что, обосновывая свое ходатайство, следователь указал на необходимость осмотра диска с камеры видеонаблюдения, назначения портретной судебной экспертизы и проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы, в то же время суд, продлевая меру пресечения до 12 мая 2021 года, указывает, что проведение стационарной психиатрической судебной экспертизы запланировано на 11 июня 2021 года, то есть запланированные следственные действия невозможно провести в истребуемый срок. Оспаривает необходимость продления срока содержания под стражей на два месяца для осмотра диска с камеры видеонаблюдения, разумность и соответствие нормам действующего законодательства содержания под стражей по отношению к тяжести инкриминируемого преступления, считая такие действия средством оказания на него психологического давления. Кроме того, ставит под сомнение само проведение каких-либо следственных действий до проведения судебной стационарной психиатрической экспертизы, которая должна определить, является ли он лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи. Указывает о том, что дополнительная апелляционная жалоба будет им подана после ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также с материалами дела.

В своей апелляционной жалобе адвокат Крупцева Л.Е. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствии выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд исходил из представленных доказательств, обосновывающих наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д., однако не учел, что инкриминируемое ему преступление не относится к категории тяжких либо особо тяжких. Считает необоснованным указание суда на постановление об избрании меры пресечения, протокол принятия устного заявления и протокол допроса подозреваемого, как на доказательства, подтверждающие причастность ее подзащитного к совершению преступления. Полагает, что в данном случае должны быть учтены обстоятельства совершения деяния, объяснения Д. об отсутствии умысла на его совершение, которые были известны суду как на момент избрания меры пресечения, так и на момент продления. Обращает внимание на ссылку суда на нарушение Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу при отсутствии документов, подтверждающих ее изменение на более строгую (информация, содержащаяся в рапорте не проверена). Оспаривает выводы суда в части указания на отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения и о непредоставлении стороной защиты необходимых оснований для этого. Указывает, что Д. имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, значит имеет источник дохода, что опровергает доводы о наличии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлялись документы о его временной регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности его гражданской жене – А., которая в свою очередь представила соответствующие правоустанавливающие документы и согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в своей квартире. Ссылается на неэффективность проводимого по делу расследования, отмечая, что свидетели допрошены, в проведении очных ставок отказано, потерпевший проживает в другом регионе, обвинение либо подозрение по иным эпизодам краж по данному уголовному делу Д. не предъявлено, дело расследуется по одному эпизоду. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и применении в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года включительно.

Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Д. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Д., не имеющего официального источника дохода, ранее судимого за совершение имущественных преступлений, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Возможность содержания Д. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Несогласие Д. и его защитника Крупцевой Л.Е. с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Д. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что по другому уголовному делу в отношении Д. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый нарушил, срезав электронный браслет и выбросив его, кроме того указал на то, что Д. также осужден Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на три года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела нарушение Д. домашнего ареста и срезание браслета, а также его осуждение по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года не нашло своего подтверждения в ходатайстве следователя и не влечет правовых последствий при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что по другому уголовному делу в отношении Д. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый нарушил, срезав электронный браслет и выбросив его, а также указание на то, что Д. осужден Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на три года.

Вносимые изменения не влекут отмену постановления, которое в остальном является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что по другому уголовному делу в отношении Д. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемый нарушил, срезав электронный браслет и выбросив его, и указание на то, что Д. также осужден Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на три года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Крупцевой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков