Приговор № 1-978/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-978/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр.РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не работающего, в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в целях получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в целях завладения имущества потерпевшей находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с последней выразил намерение взять в аренду автомобиль марки «Хендай Солярис» за регистрационным знаком «Р 677 РК 05 РУС», белого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащий потерпевшей сроком на 6 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заведомо не собираясь возвращать указанный автомобиль и в последующем реализовать, на что потерпевшая будучи в неведении относительно преступных намерений подсудимого дала свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел в этот же день подсудимый по раннее сложившейся договоренности встретился с потерпевшей по адресу: РД. <адрес>, где получил от последней автомобиль марки «Хендай Солярис» за грз «Р 677 РК 05 РУС», а также получил от последней ключи и документы от указанного автомобиля.

При этом для усыпления бдительности потерпевшей и придания своим действиям правдоподобности, подсудимый в качестве оплаты арендной платы за пользование вышеуказанным автомобилем передал потерпевшей денежные средства на сумму 20 000 руб.

Подсудимый завладев путем обмана вышеизложенным автомобилем стоимостью 1 500 000 рублей принадлежащим потерпевшей не исполнив взятые на себя обязательства его похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, просит не лишать его свободы.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления полностью доказана, собранными на следствии и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой были оглашены на судебном заседании с согласия участников, из которых следует, что с подсудимым она познакомилась примерно около года назад. Ее с ним познакомил ее постоянный клиент, которого зовут «Чермен».

В один день, к ней позвонил «Чермен» и сказал, что хочет познакомить ее с его другом, которого зовут ФИО1, так-как ФИО1 нужен был автомобиль. Далее, они приехали к ней домой по вышеуказанному адресу, подсудимый сказал, что хочет арендовать один из автомобилей и она в ответ на его просьбу попросила у него паспорт и водительское удостоверение. После того как она проверила его документы, то передала ему ключи от автомобиля, также он оплатил стоимость аренды и уехал. По окончанию аренды он вернул автомобиль в целости и сохранности. И так, он брал другие автомобили в аренду еще несколько раз, где также не возникало никаких проблем, до последней аренды, когда он взял у нее в аренду автомобиль марки «Хендай Солярис» 2020 года, белого цвета, за г.р.з. «Р 677 РК 05 РУС», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут к ней в очередной раз обратился подсудимый через мессенджер «WhatsApp», что хочет арендовать автомобиль на что она ему ответила, что вышеуказанный автотранспорт 22 часов она готова ему предоставить по адресу: РД <адрес> если он согласен, то ему надо осуществить перевод денежных средств в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей залог, общая сумма 20 000 рублей на что он согласился и перевел денежные средства на моет карту «T-Банк», которая привязана к моему номеру телефона №, и после чего подъехал по указанному адресу.

Далее они заключили устный договор, о том что она сдает ему вышеуказанный автомобиль сроком на 6 дней т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, за вышеуказанные денежные средства размере 20 000 рублей, на что подсудимый согласился и предоставил ей фотографию своего водительского удостоверения, а также предупредил ее о том, что намеревается поехать в <адрес>, для своих личных целей, после чего она одобрила и передала ему ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал ей в мессенджере «WhatsApp», о том, что он намеревается поехать на вышеуказанном автотранспорте в <адрес> и намерен продлить срок аренды автотранспорта до ДД.ММ.ГГГГ, на что она не была против, и согласилась, а по поводу денежных средств они договорились, что те расходы, а именно замена масла будет исчисляться в счет оплаты за дополнительную сдачу в аренду. Далее он создавал ложную видимость того, что данный транспорт находиться у него, сообщая это ей посредством мессенджера «WhatsApp» до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он перестает ей отвечать на смс-сообщения, звонки, и не выходит никак с ней на связь. В этот момент она понимает, что ее вышеуказанный автотранспорт можно отследить по программе «WIALON», и обнаруживает, что ее транспорт находиться в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее автотранспорт был продан неизвестному ей липу ФИО6 Узнала данную информация она ввиду того, что в портале «ГосУслуг» у нее пропала вся информация по ее вышеуказанной машине. После чего она поняла, что данный автомобиль ей уже не вернуть и решила написать заявление в отдел полиции. Стоимость данного автотранспорта составляет 1 500 000 рублей.

Представленный ей договор купли-продажи автомобиля был составлен без ее ведома и присутствия, а также подписи в данном договоре были учинены не ею. Никакого отношения к составлению данного договора она не имеет (л.д. 70-73).

После оглашения показаний потерпевшая в судебном заседании их поддержала и добавила, что она к подсудимому претензий не имеет, причинённый ей ущерб ей возмещён, а также подсудимый возместил ей причинённый материальный и моральный вред в размере 300 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления, кроме того, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, который незаконным путём продал её транспортное средство, а именно «Хендай Солярис» 2020 г., белого цвета, за г.р.з. «Р677РК05РУС» (л.д.5);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признался в незаконной продажи автомобиля марки Хендай Солярис» за г.р.з. «Р677РК05РУС» мошенническим путём (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 50 минут по 22 часов 10 минут был осмотрен участок местности расположенный по адресу: РД, <адрес> (л.д.14-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-99).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является «Квитанция №» о зачислении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки «Хендай Солярис», за государственным регистрационным знаком - «О245ОТ761РУС» (л.д.105-113);

- справкой об установлении стоимости имущества, согласно которой, согласно сведениям интернет-ресурсов предназначенных для размещения товаров для продажи на сайте «Авито», средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Хендай Солярис» 2020 года выпуска составляет 1 500 000 рублей (л.д.57-59).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшей, которые были даны ею в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании по настоящему уголовному делу, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела из материалов дела не усматривается. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

В ходе исследования письменных доказательств по делу, положенных в основу обвинения, установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере», с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности подсудимого показало, что он не судим, на учете у врача РПНД и РНД не состоит, полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, а также возместил потерпевшей причинённый материальный и моральный вред в размере 300 000 рублей.

Приобщённый к материалам дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает смягчающим вину подсудимому обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый до его обращения с явкой повинной сотрудниками полиции был установлен и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, признание подсудимым своей вины суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и возмещение потерпевшей причинённый материальный и моральный вред в размере 300 000 рублей.

Суд не усматривает основания для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшей без участия подсудимого, при помощи сотрудников полиции, которые изъяли автомобиль у ФИО6 и передали потерпевшей под сохранную расписку.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает ему не назначать.

При этом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишении свободы зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Хендай Солярис» за государственным регистрационным знаком «О 245 ОТ 761 РУС», возвращенный потерпевшей под сохранную расписку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, «квитанция №» о зачислении денежных средств в размере 20 000 рублей - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Хаваев