Решение № 12-201/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-201/2024

Дело 12-201/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 7 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к руководителю Роскомнадзора по <адрес> с жалобой в которой просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в отношении владельца страницы в социальной сети Вконтакте <данные изъяты>.

Определением ведущего специалиста-эксперта по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Не согласившись с принятым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Решением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя- начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить решение старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №оо-68/5/2, а также восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В обосновании доводов указав, что он обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением, впоследствии Роскомнадзором лицо, разместившее страницу его несовершеннолетнего сына у себя на страницы в социальной сети «Вконтакте» без получения на это разрешения в соответствии со ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, так как образом имеется наличие события административного правонарушения.

Полагает, что размещение изображения (фотографии) несовершеннолетнего, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможно только с согласия его родителей либо иных законных представителей. Однако данное согласие на размещение своего ребенка он никому не давал. Документы, подтверждающие степень родства им были представлены. Указано на конкретное фотоизображение с его несовершеннолетним сыном.

Таким образом, считает, что довод должностного лица об отсутствии документального доказательства нарушения прав несовершеннолетнего является несостоятельным.

Указывает на то, что довод должностного лица о коллективности фото является неисследованным и недоказанным, так как в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует методика, позволяющая определить конкретное событие по фотографии. Присутствие предположительно на коллективном фото не означает разрешение субъекта персональных данных на его публикацию.

Также на самой фотографии отсутствовали сведения, указывающие о публичном месте, такие как вывески, баннеры, таблички.

Не получение ответа об оказании содействия в установлении фактического адреса ФИО6 (ФИО7) Я.С. от УМВД России по <адрес>, а также социальной сети «Вконтакте» являются поводом для принятия мер (направления жалоб, требований и т.д.) в соответствии с требованиями действующего законодательства о привлечении органа (организацию) к ответственности за нарушение сроков рассмотрения запросов государственных органов. Описанное предполагает, что ФИО2 меры, направленные на получение ответов на запросы не приняты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доводы жалобы ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 и ФИО4 возражали против ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что ФИО1 на его обращение копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копия решения направлялась на электронную почту, так как иных адресов, по которым возможно направление принятых процессуальных документов на бумажном носителе им не было представлено.

Кроме того, представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, предоставив письменные пояснения.

В судебное заседание ФИО6 (ФИО8) Я.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ч.1 ст.30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 направил в прокуратуру <адрес> жалобу ДД.ММ.ГГГГ на решение Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перенаправлена мировому судье <адрес>, а в дальнейшем перененаправлена к Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Разъяснено его право на обращение с жалобой в порядке, установленным КоАП РФ.

Принимая во внимание, что первоначально ФИО1 обратился с жалобой в установленные законом сроки, прихожу к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на определение и решение должностного лица.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» N 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из п. 3. ст. 3 указанного Федерального закона следует, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая, в том числе передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

В соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 3 данного Федерального закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждаются должностными лицами органа, осуществляющего функцию по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии вышеуказанных материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес Роскомнадзора по <адрес> направлена жалоба, в которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в открытых источниках информации обнаружена фотография его несовершеннолетнего сына в сети интернет, а именно: в социальной сети Вконтакте по адресу:<данные изъяты>, принадлежащей ФИО9.

При рассмотрении жалобы ФИО1, Упрвлением Росковмнадзора по <адрес> было установлено, что указанная фотография по адресу: <данные изъяты> является коллективной, а также полученной при съемке в общественном месте, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ – обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в т. ч. его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий.

Вместе с тем, в согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

В данном случае, на снимке изображено несколько людей, в том числе несовершеннолетние дети на праздничном мероприятии. При этом из общей обстановки следует, что мероприятие проходит в публичном месте. Поскольку нормами закона не определено, что при оценке указания на публичное место непременно должны находиться вывески, таблички, баннеры, следовательно, должностное лицо вправе самостоятельное оценивать представленную информацию и давать оценку.

При этом, визуально идентифицировать несовершеннолетнего ребенка ФИО1 невозможно, поскольку объектом не конкретный ребенок, а группа людей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае должностным лицом обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего, выражал несогласие на фотосъемку при ее осуществлении и дальнейшем осуществлении, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, Управлением направлены запросы в УМВД России по <адрес>, ООО «Вконтакте», ФИО6 (ФИО10) Я.С., Управление ЗАГС <адрес>.

Имеющихся в материалах дела доказательств и полученной информации было достаточно для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные должностными лицами нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении остановлено без изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова