Решение № 12-107/2023 12-9/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 12-107/2023

копия

Дело № 12 - 9/ 2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области

09 января 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено. Мировой судья не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не выявил факт того, что установленный законом порядок совершения процессуальных действий был грубейшим образом нарушен, а именно понятые не принимали участия при процессуальных действиях, положения ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ понятым не разъяснялись, в протоколе о задержании ТС нет подписей понятых. Процессуальные действия, как отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание ТС, производилось без реального участия понятых, ограничились лишь проставлением подписей с их стороны, то такие документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, нельзя признать законным и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола не были разъяснены права, кроме того разъяснение прав должны быть разъяснены в присутствии понятых, либо зафиксированы на видеосъёмку. В судебном заседании не были допрошены понятые.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения данной жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении данной жалобы от него суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № №8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; - чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у ФИО1 состояние опьянения в виде показаний прибора – 0, 466 мг/л., с данным результатом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 0, 466 мг/л., с данным результатом ФИО1 был ознакомлен, указал «не согласен»; протоколом <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО5; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой, у ФИО1 имеется водительское удостоверение.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что мировой судья не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, заявлены необоснованно, поскольку при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОДПС ГИБДД МВД России ФИО5, который подтвердил обстоятельства, при которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки опьянения. ФИО1 согласен был на прохождение освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянение было установлено, впоследствии в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес>, где было установлено опьянение.

Все действия по оформлению данного правонарушения в отношении ФИО1 проводились сотрудниками ДПС с участием понятых, что является допустимым доказательством по делу, поскольку позволяет суду исследовать остановку транспортного средства под управлением ФИО1, помещения его в патрульный автомобиль, процедуру проведения сотрудниками ДПС оформления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, таким образом, довод автора жалобы о том что ему не были разъяснены права не состоятелен, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе стоит его подпись. Утверждение ФИО1 о том, что права ему должны быть разъяснены в присутствии понятых или под видеозапись нельзя принять во внимание, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Положения указанной правовой нормы разъясняются лицу перед дачей объяснений или показаний, а, как следует из представленных материалов, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений по существу нарушения не давал.

Протоколы составленные в отношении ФИО1, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнения у суда не вызывают. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует порядку, установленному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Мировым судьей в полном объеме проверены основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем подробно указано в постановлении, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требованийстатьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренныхглавой 27истатьей 28.1.1настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилось без реального участия понятых, а ограничивались только проставлением подписей с их стороны подлежит отклонению, поскольку в оспариваемых протоколах зафиксировано участие понятых, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается личными подписями понятых ФИО6 и ФИО7, основанием не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку понятые ФИО6 и ФИО7, удостоверили в протоколах своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно - при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13). Доводы автора жалобы о том что, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых не влекут отмену судебного акта, поскольку не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Карпенко

Копия верна.

Судья - А.В. Карпенко