Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело №2-2076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛКС № 4»- ФИО3,

представителя ответчика УЖКХ администрации г.Орска – ФИО4,

представителя третьего лица администрации г.Орска – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис № 4», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 15 августа 2017 года в результате слома и падения части ствола дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив 2 подъезда во дворе <адрес> в <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 77 000 руб. ФИО1 обратился в ООО «ЛКС № 4», отвечающее за содержание зеленых насаждений на территории земельного участка по ул. Станиславского, 2 г.Орска с заявлением, на что получил отказ в рассмотрении заявления по причине того, что происшествие случилось на муниципальной земле, находящейся в собственности УЖКХ администрации г.Орска.

Истец просил взыскать с ООО «ЛКС № 4», УЖКХ администрации г.Орска материальный ущерб в сумме 77 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Орска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛКС № 4» - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, участок является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска – ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований иска, пояснив, что УЖКХ администрации г.Орска является ненадлежащим ответчиком, повреждение автомобиля случилось на территории дома, обслуживаемого ООО «ЛКС № 4». УЖКХ администрации г.Орска не несет ответственности за содержание данной территории, в том числе за содержание зеленых насаждений, не отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда. Считает, что кроме всего прочего, истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю в результате падения ветки 15.08.2017 года.

Представитель третьего лица администрации г.Орска – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по тем же основаниям.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе проверки по сообщению, следует, что 15 августа 2017 года в результате слома и падения части ствола дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный им перед домом по <адрес>.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП № 4 МУ МВД России «Орское», по результатам сформирован материал КУСП № от 15.08.2017 года (л.д. 118-124).

Кроме того, факт падения ветки на автомобиль истца зафиксирован, как самим истцом, непосредственно сразу после произошедшего, так и представителя СМИ, прибывшими на место происшествия, на фото, представленными в судебном заседании представителями сторон.

В результате падения ветки дерева, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения и, соответственно, имущественный ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от 30 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 77 000 руб. (л.д. 4-38).

По данным Росреестра по Оренбургской области, а также из ответа комитета по управлению имуществом г.Орска, следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, участок является государственной собственностью, правопритязания отсутствуют (л.д. 200-204).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 г., предусмотрено, что, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями… обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора № от 01 июля 2012 года осуществляется ООО «ЛКС № 4» (л.д. 89-103).

Указанное обстоятельство сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2.18 Правил благоустройства территории города Орска, утвержденных решением Орского городского Совета Депутатов Оренбургской области от 02 октября 2013 года № 39-650 (далее – Правила благоустройства территории города Орска), придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно п. 2.20 Правил благоустройства территории города Орска содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1.8 Правил благоустройства территории города Орска работы по благоустройству и содержанию осуществляют на территориях МКД и прилегающих – организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление МКД. При отсутствии такого договора – собственники помещений в доме.

Согласно п. 5.5.4 Правил благоустройства территории города Орска юридические лица…, имеющие территории зеленых насаждений во владении или пользовании, обязаны осуществлять работы по содержанию и ремонту территорий зеленых насаждений… выполнять весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в акте технического состояния общего имущества МКД № 2 по <адрес> (Приложение № 4 к договору от 01.07.2012 года № 60) указано на удовлетворительное состояние озеленения (л.д. 99 обор.); одним из видов работ по перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно приложению № 5 к договору от 01.07.2012 года № 60, является уход за многолетними зелеными насаждениями (побелка деревьев, при необходимости – неглубокая обрезка) (л.д. 102); анкетой МКД № 2 по <адрес> (по данным сайта http://reformagkh.ru/) предусмотрен земельный участок, входящий в состав общего имущества в МКД, площадью 513,00 кв.м. (л.д. 179), что также подтверждается и данными технического паспорта указанного МКД (л.д. 213); согласно записей в журнале заявок жильцов МКД № 2 по <адрес> именно ООО «ЛКС-4» принимает от последних заявки на опиловку деревьев (л.д.206-210).

Принимая во внимание указанные доказательства, а также условия заключенного договора № 60 от 01 июля 2012 года и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ЛКС № 4» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, их своевременную вырубку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Падение ветки дерева и причинение вследствие этого имущественного ущерба ФИО1 обусловлено ненадлежащим выполнением ООО «ЛКС № 4» возложенных на него законом функций по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на территории земельного участка, предоставленного под размещение многоквартирного дома по <адрес>. Материалами дела подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик ООО «ЛКС № 4», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением ветки дерева на придомовой территории <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика ООО «ЛКС № 4», то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «ЛКС № 4» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований к УЖКХ администрации г.Орска следует отказать, поскольку фактов нарушений прав и охраняемых законом интересов истца судом при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны УЖКХ администрации г.Орска не установлено.

Ссылка представителя ООО «ЛКС-4» на акт от 08.12.2017 года (л.д. 191) о том, что ООО «ЛКС-4» не имеет отношения к произведенным работам по опиловке и спилу деревьев по адресу <адрес>, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку указанный акт составлен только после обращения истца с настоящим иском в суд, в одностороннем порядке, без привлечения иных заинтересованных в исходе настоящего дела лиц, кроме того, опровергается представленными представителем УЖКХ администрации г.Орска обращением ФИО11 от 06.09.2017 года о спиливании деревьев в районе остановки общественного транспорта по <адрес>, по результатам рассмотрения которого 18.09.2017 году УЖКХ администрации г.Орска получало разрешение на вырубку 2 тополей в районе остановки «<данные изъяты>»; 19.09.2017 года заключен муниципальный контракт по спиливанию 2 деревьев по <адрес> районе остановки общественного транспорта; 29.09.2017 года контракт исполнен. (л.д. 156-163).

Указанные работы производились УЖКХ администрации г.Орска в рамках работ по благоустройству городских дорог, поскольку остановка «<данные изъяты>» и растущие возле нее 2 тополя рассоложены на земельном участке с кадастровым номером №, который включает в себя автомобильную дорогу по <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из представленных сторонами фотографий усматривается, что участок, на котором расположена остановка общественного транспорта, находится на значительном расстоянии от места произрастания дерева у <адрес>, возле которого в момент падении ветки с дерева находился автомобиль истца.

Довод представителя ООО «ЛКС-4» об отсутствии в отношении земельного участка, предоставленного под размещение многоквартирного дома по <адрес>, данных о его кадастровом учете, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30 августа 2017 года истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 2 000 руб. (л.д.205).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛКС-4» в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям, среди которых значится и ФИО7, следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов, в том числе, и в суде по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от 15.08.2017 года (л.д.49), в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему нотариальных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис № 4», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис № 4» в пользу ФИО1 материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77 000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб., состоящие из стоимости по оценке транспортного средства в размере 2000 руб. и стоимости нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.