Решение № 12-124/2018 12-4586/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 12-124/2018

Судья – Прибылов А.А. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«17» января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Горяева В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФПОДДГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 <...> от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, представитель ФИО1 по доверенности Горяев В.В. обжаловал его в районный суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2017 года жалоба представителя ФИО1 по доверенности Горяева В.В. возвращена.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности Горяев В.В. просит об отмене определения, считая его незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя ФИО1 была возвращена судом, в связи с не подсудностью административного материала.

Суд, возвращая данную жалобу, исходил из того, что местом совершения правонарушения следует участок дороги: <...> - <...> (<...>), что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Суд не может согласиться с таким выводом,

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, <...> специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, водитель транспортного средства марки <...> государственный знак <...> осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Данные материалы поступили на рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД, находящимся в <...>, в связи с чем рассмотрение настоящей жалобы подсудно Октябрьскому районному суду г.Краснодара.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно вынес определение о возврате жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2017 года отменить, материал направил в суд для рассмотрения жалобы.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко