Приговор № 1-315/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело № 1-315/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 ноября 2017г.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М. Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Васютина С.В., ордер № 82709, удостоверение № 5125,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2016г. в период времени с 1 час. до 3 час. в г. ФИО1 Ростовской области, находясь в гостях у своей сестры ФИО7 по адресу <адрес>, употреблял спиртные напитки с последней, ФИО8 и ФИО4 В ходе употребления спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт на почве личной неприязни, во время которого ФИО2 нанес ФИО4 один удар рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, после чего вытолкал ФИО4 из дома, довел до калитки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где нанес ФИО4 удар руками по лицу. От полученных телесных повреждений ФИО4 упал на землю, ударившись головой. В результате ударов и падения на землю потерпевший получил телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правой орбиты, перелом лобной и теменной костей справа, перелом правой орбиты, перелом внутренней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, ушиб головного мозга.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и пояснил суду, что 24.11.2016г. он находился у сестры, где они распивали спиртные напитки, ФИО4 на тот момент проживал с его сестрой. Когда сестра пошла укладывать ребенка спать, ФИО4 вошел к ним в комнату и разбудил ребенка, из-за чего они с сестрой начали ругаться. Тогда он попросил ФИО4 выйти из комнаты, тот вышел, затем вернулся, после чего он вытащил ФИО4 на улицу, ударил ладонью по лицу, тот упал, ударился о бетонное покрытие, после чего поднялся и ушел.

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что 24.11.2016г. он находился в доме ФИО7, с которой состоял в фактических брачных отношениях, вместе с ФИО2 они распивали пиво, потом водку, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил его по лицу, он упал на колено. Когда выходил со двора, то упал, ударился лбом о ступеньки, так как на улице было скользко. Опрошенный на предварительном следствии пояснял, что в ходе ссоры ФИО2 в доме ударил его рукой в лицо, после этого они вышли во двор, возле калитки ФИО2 еще несколько раз ударил его руками в лицо, от чего он потерял равновесие и упал на бетонную дорожку, о которую сильно ударился головой правой стороной лба, сильную боль почувствовал только, когда упал и ударился головой, после чего встал, ФИО2 выставил его за калитку.

Свидетель ФИО5 пояснила, что вместе со своей знакомой ФИО8 они пришли к ней домой, где вместе с братом ФИО2 и сожителем ФИО4 распивали пиво, потом она уложила детей спать. ФИО4 разбудил дочь, хотел взять ее на руки, она его отталкивала, он ударил ее по лицу. Вмешался брат ФИО2, начал выталкивать ФИО4 за дверь на улицу. ФИО4 упал. Опрошенная на предварительном следствии поясняла, что ФИО2 стал выталкивать ФИО4 со двора, когда они дошли до калитки, то начали драться, ФИО2 ударил ФИО4 в область лица, после чего тот упал, брат стал поднимать ФИО4, а тот толкал брата, в процессе борьбы ФИО2 еще несколько раз ударил ФИО4 по голове, и ФИО4 снова упал, затем ФИО2 поднял ФИО4 и вытолкнул за двор.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ей позвонила медсестра и сказала, что сын находится в травматологическом отделении в тяжелом состоянии, и она сразу же приехала. В палате находился следователь, задавал сыну вопросы, на которые он отвечал да либо нет. ФИО7 рассказала ей, что вечером ее сын ФИО4 и ФИО2 распивали спиртные напитки: пиво, водку, потом между ФИО4 и ФИО2 началась драка, и они выгнали ФИО4 за двор.

Свидетель ФИО8 пояснила, что примерно в 20 часов она пришла в гости к ФИО7, где вместе с ней и ее сожителем ФИО4, братом ФИО2 они пили пиво, примерно в 22 часа 30 минут она ушла домой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что между ФИО4 и ФИО2 произошла драка.

Эксперт ФИО9 пояснил, что в результате экспертизы у потерпевшего были установлены повреждения: кровоподтек в области правой орбиты, перелом лобной и теменной костей справа, перелом правой орбиты, перелом внутренней стенки верхне-челюстной пазухи, перелом кости носа и ушиб головного мозга, все эти повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы, он оценивал их в совокупности по медицинской документации, возможно два воздействия травмирующей силы - это область правой орбиты, кровоподтек, перелом орбиты, перелом челюсти справа и перелом лобной и теменной кости справа, возможно говорить о двух воздействиях травмирующей силы - это область правой орбиты, кровоподтек, перелом орбиты, перелом челюсти справа и перелом лобной и теменной кости справа; перелом лобной кости с переходом на теменную кость является наиболее тяжелым повреждением, которое при отсутствии всех остальных повреждений квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Белокалитвинскому району №, согласно которого последний сообщил, что в ночь с 23 на 24 ноября 2016г в <адрес> ФИО2 в ходе драки причинил ему телесные повреждения, просит привлечь последнего к уголовной ответственности ( л.д.31);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Белокалитвинскому району № от 24.11.2016г о том, что 24.11.2016г в 4 часа 55 минут пот телефону медицинская сестра сообщила, что за медицинской помощью обратился ФИО4 с диагнозом «гематома правой надбровной дуги, ссадины лица, алкогольное опьянения» (л.д.4);

рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по Белокалитвинскому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 06.03.2017г о том, что в ночь с 23 на 24 ноября 2016г ФИО2 несколько раз ударил ФИО4 Согласно акту СМО № у ФИО4 имела место закрытая черепно-мозговая травма: «кровоподтек в области правой орбиты, перелом лобной и теменной костей справа, перелом правой орбиты, перелом внутренней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни» (л.д.63);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.11.2016г., в которой последний собственноручно сообщил о том, что, находясь по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений дважды ударил ФИО4 по лицу, от чего тот упал. (л.д.14-15);

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016г. с участием ФИО7, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, ФИО2 показал на место, где несколько раз ударил ФИО4 в область лица (л.д. 19-24);

протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2016г. с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, где ФИО2 рассказал и указал на место, как и где он ударил ФИО4 в область лица (л.д. 26-29);

медицинской справкой от 30.11.2016г., согласно которой ФИО4 находился на стационарном лечение в травматологическом отделении с 24.11.2016г. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лобной и теменной костей черепа» (л.д.36);

заключением эксперта № от 21.03.2017г., согласно которому у ФИО4 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области правой орбиты, перелом лобной и теменной костей справа, перелом правой орбиты, перелом внутренней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, ушиб головного мозга; телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, то есть 24.11.2016г. и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека; локализация и характер повреждений позволяют не исключить образование вышеописанных повреждений в результате удара в лицо потерпевшего кулаком и последующим падением потерпевшего и ударе головой о тупые твердые предметы л.д. 86-90);

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что действия ФИО2 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, так как ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд исходит из того, что ФИО2 в своих показаниях последовательно утверждал, что умысла на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений не имел.

Доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что падение ФИО4 произошло от полученных им от подсудимого ударов, в деле не имеется сведений и доказательств того, что ФИО2 предвидел возможность именно такого падения потерпевшего, при котором у последнего будут образованы перелом лобной и теменной костей.

Следовательно, доводы подсудимого ФИО2, его защитника о том, что ФИО2 не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, по делу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог в полной мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также беременность его супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым и соразмерным тяжести преступления назначить наказание в виде исправительных работ, которое будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С. Е. Логвинова