Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-2/64/2018 М-2/64/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2018 по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль OPEL Astra Sports Tourer, регистрационный знак ---, идентификационный номер (VIN) ---. Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.07.2017 года в 18 часов 30 минут истец припарковал данный автомобиль на земельном участке около сарая, расположенного рядом с домом №--- по ул.--- г. Зарайска Московской области, в котором он проживает. Выгрузив из автомобиля инструменты, истец ФИО3 ушел домой, через некоторое время обнаружил, что на автомобиль упала яблоня, которая росла рядом с сараем.

В результате падения дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения:

1. деформирован капот в передней правой части с деформацией ребер жесткости и каркаса;

2. деформировано переднее правое крыло;

3. разбита правая блок-фара;

4. повреждена облицовка переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП);

5. повреждена облицовка капота в виде царапин, рисок;

6. треснуло стекло ветрового окна;

7. повреждена облицовка стекла ветрового окна (левого и правого) с образованиемрисок, задиров пластика;

8. деформирована панель крыши в передней левой части с образованием вмятины;

9. поврежден левый рейлинг с образованием рисок;

10. повреждена пластиковая окантовка правого зеркала заднего вида в виде задировпластика;

11. повреждено ЛКП кожуха правого зеркала заднего вида в виде царапин;

12. повреждены правая и левая стойки в виде царапин ЛКП;,

13. повреждена правая передняя дверь в виде царапин ЛКП.

О случившемся истец ФИО3 сообщил в ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области (материал проверки КУСП № 4095 от 29.07.2017г.), а также в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в возбуждении уголовного дела отказано, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» также отказало истцу ФИО3 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что событие, в результате которого были причинены механические повреждения его а/м, не является страховым случаем.

Многоквартирный дом, в котором проживает истец ФИО3, находится под управлением управляющей компании МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» Согласно, Договору управления многоквартирным домом от 30.09.2008г., МУП «ЕСКХ Зарайского района» обязано содержать придомовую территорию у дома № --- по ул.--- г.Зарайска МО в надлежащем состоянии, в том числе производить своевременную опиловку деревьев.

До случившегося, истец ФИО3 неоднократно обращался с вопросом опиловки деревьев к руководству МУП «ЕСКХ Зарайского района» и к главе администрации г.о.Зарайск МО. Управляющая компания игнорировала обращения истца ФИО3, а из администрации г.о.Зарайск МО был получен ответ, в котором глава обещал взять на контроль «надлежащее содержание мест общего пользования жилого дома и придомовой территории». Так же глава администрации г.о.Зарайск МО письменно сообщил, что он строго указал МУП «ЕСКХ Зарайского района» о недопустимости нарушения Договора управления в части содержания мест общего пользования и придомовой территории.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м OPEL ASTRA SPORT TAURER, г/н X ---, истец ФИО3 обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для проведения независимой оценки принадлежащего ему поврежденного автомобиля, о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра автомашины истец ФИО3 телеграммой уведомил ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района». Согласно Отчету об оценке № Л-19/17н от 11.08.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа, составляет --- (---) рубля --- копейки.

Ввиду того, что ответчиком МУП «ЕСКХ Зарайского района» не исполняется Договор на предоставление коммунальных услуг, обслуживание жилого помещения, а также отказано в добровольном возмещении причиненного материального ущерба, на основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО3 просит: взыскать с ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» в счет возмещения материального ущерба сумму --- руб. --- коп., штраф в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате Отчета об оценке в размере --- руб. расходы по оплате помощи представителя (адвоката) в размере --- (---) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере --- (---) рублей --- коп., расходы по оплате нотариального оформления полномочий представителя (адвоката) в размере --- руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснил, что требования истца подтверждаются представленными доказательствами, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ЕСКХ Зарайского района» ФИО2 явилась, вину не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменном возражении.

Представитель 3-го лица Администрации Зарайского муниципального района Московской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль OPEL Astra Sports Tourer, регистрационный знак ---, идентификационный номер (VIN) ---. Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.07.2017 года в 18 часов 30 минут на автомобиль припаркованный на земельном участке около сарая, расположенного рядом с домом №--- по ул.--- г. Зарайска Московской области, упала яблоня, которая росла рядом с сараем. О случившемся истец ФИО3 сообщил в ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области, однако в возбуждении уголовного дела отказано, ОМВД России по городскому округу Зарайск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.19-20).

31.07.2017 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21-25), 02.08.2017 в выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 также отказало, сославшись на то, что событие, в результате которого были причинены механические повреждения его а/м, не является страховым случаем.

Размер ущерба, причиненного падением яблони на автотранспортное средство OPEL Astra Sports Tourer, регистрационный знак ----, идентификационный номер (VIN) ---, принадлежащее ФИО3 составляет --- руб. --- коп., что подтверждается отчетом № Л-19/17н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra Sports Tourer, регистрационный знак ---, идентификационный номер (VIN) ---, --- года выпуска от 11.08.2017г, выполненным ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», который ответчиком не оспорен (л.д.26-65).

Судом установлено, что организацией по обслуживанию общего домового имущества многоквартирного дома №--- по ул.--- г.Зарайска Московской области, в котором проживает истец, является МУП «ЕСКХ Зарайского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.07.2013 (л.д.82-88).

Общим собранием собственников многоквартирного дома №--- по ул.--- г.Зарайска Московской области утверждена форма договора на содержание и ремонт жилого помещения. Данным договором определен перечень услуг, оказываемых МУП «ЕСКХ Зарайского района, к которым в том числе относится и услуга по содержанию придомовой территории, стрижка газонов, подрезка деревьев и кустов. В структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения также включена стоимость по каждому виду услуг (л.д.89-93).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что земельный участок многоквартирного дома №--- по ул.--- г.Зарайска Московской области, в пределах которой упало дерево и повредило автотранспортное средство истца, не является территорией ответственности МУП «ЕСКХ Зарайского района», не подтверждаются материалами дела и опровергаются нормами действующего законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и пределы ответственности организации обслуживающей жилищный фонд.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №--- по ул.--- г.Зарайска Московской области, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, однако, с учетом подпункта "е" пункта 2, под. "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, указанный земельный участок, включая прилегающую к нему территорию с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами (детская площадка, двор, тротуары, дворовые проезды) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из договора на содержание и ремонт многоквартирного дома следует, что №--- по ул.--- г.Зарайска Московской области МУП «ЕСКХ Зарайского района» приняло на себя обязанность обслуживать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом и границы которого на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, которая включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями.

Согласно ст.4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Из пункта 2.4 раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», следует, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром дом 5 м должно составляет не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров, для кустарников - 1,5 м, что в том числе опровергает довод МУП «ЕСКХ Зарайского района» об ответственности за состояние зеленых насаждений в пределах 5 метров от дома, так как в структуру платы за содержание и ремонт МУП «ЕСКХ Зарайского района» входит стоимость услуг по стрижке газонов, подрезке деревьев и кустов, при условии, что указанные деревья не могут располагаться на расстоянии не менее 5 метров от дома.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Согласно п. 9 ст. 56 Закона N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий.

В соответствии п. 2 ст. 42 Закона N 191/2014-ОЗ вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 51 указанного закона закреплено, что части деревьев, кустарников с территории удаляются в течение трех суток со дня проведения вырубки.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МУП «ЕСКХ Зарайского района» и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание дворовой территории.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика – МУП «ЕСКХ Зарайского района».

Таким образом, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, при определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа --- руб. --- коп., а также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в понесенные истом по настоящему делу расходы по оценке ремонта в размере --- руб. (л.д.66), расходы по оплате телеграммы в размере --- руб. (л.д.67), расходы по оплате помощи представителя в размере --- рублей (л.д.69), поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Относительно требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере --- рублей, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной на имя ФИО1 отсутствует указание на участие представителя по конкретному гражданскому делу, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере --- рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет в размере --- рублей --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежную сумму в размере --- (---) рубля --- копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в пользу ФИО3 расходы по оплате отчета об оценке №Л-19/17н от 11.08.2017 г. в размере --- (---) рублей и расходы по оплате телеграммы в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере --- руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере --- рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья В.С. Муштаков