Решение № 2-169/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-169/2021

Дело №2-169/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 18 марта 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 -ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 с исковыми требованиями отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и признать их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 1000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 348600 рублей по спору о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 56 км а/д <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего ст.12.13 ч.2 КоАП РФ п.13.9 ПДД, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «АСКО» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ЕЕЕ №). Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 249994 рублей 21 копейка. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (249994 рублей 21 копейка – 144000 рублей) =105994 рубля 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 105994 рубля 21 копейка, стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 31000 рублей. Общая стоимость невозмещенного истцу ущерба составила (сумма, определенная экспертом – произведенная страховая выплата) 74994 рубля 21 копейка. В результате чего ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 51400 рублей, штраф в размере 25700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4455 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ гожа ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатила неустойку в размере 51400 рублей, остальную часть неустойки в размере 348600 рублей не оплатила. В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 348600 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» заявив вышеуказанные требования, считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

-Представитель истца ПАО СК №Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

-Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

-Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

-Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-2280/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 348600 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 56 км автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего ст.12.13 ч.2 КоАП РФ п.13.9 ПДД РФ, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании «АСКО» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ЕЕЕ №).

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив, все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 249994 рублей 21 копейка.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (249994 рублей 21 копейка – 144000 рублей) =105994 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 105994 рубля 21 копейку, стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 31000 рублей.

Общая стоимость невозмещенного истцу ущерба составила (сумма, определенная экспертом – произведенная страховая выплата) 74994 рубля 21 копейка.

В результате чего ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд Республики Башкортостан вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 51400 рублей, штраф в размере 25700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4455 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатила неустойку в размере 51400 рублей, остальную часть неустойки в размере 348600 рублей не оплатила.

В последующем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 348600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 51400 рублей.

Общая сумма неустойки с учетом, добровольно оплаченной страховщиком, составила сумму в размере 400000 рублей, при сумме страхового возмещения –51400 рублей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на пятьдесят процентов до 174300 рублей, изменив решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки на пятьдесят процентов до 174300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Решение23.03.2021