Решение № 2-131/2026 2-131/2026~М-75/2026 М-75/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-131/2026

№2-131/2026

36RS0028-01-2026-000136-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 09 апреля 2026 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

при секретаре Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор <***> (№ от 16.01.2013), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Согласно договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2026, заключенного между первоначальным кредитором и ФИО2 Сайпрус Лимитед, право требования данного долга перешло последнему. Согласно договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом, право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 746,51 рублей, задолженность по основному долгу 24 966,46 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 37 979,08 рублей (ПП), задолженность по комиссиям – 300,00 рублей (ПК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8 456,79 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине 1 044,18 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников договору уступки прав требования от 16.11.2021. Мировой судья судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области 18.11.2020 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору <***> (№) от 16.01.2013 в сумме 62 945,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 044,18 рублей, который 27.11.2020 отменен. Просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 16.01.2013 по 23.10.2020 в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом <***> (№) от 16.01.2013 в сумме 62 245,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тесту - ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Те обстоятельства, что АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор <***> (№ от 16.01.2013), согласно которого банк выдал ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором, истец потребовал возврата всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая составляет 62 945,54 рублей, что АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что 27.12.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования на задолженность ответчика ФИО2 Сайпрус Лимитед, 16.11.2021 между ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило права требования на задолженность ответчика ООО ПКО "РСВ", подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Более того, истцом представлен график платежей по кредиту, согласно которого, последний платеж по кредиту – 01.09.2025, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 27.11.2020 отменен судебный приказ № 2-1103/2020 от 18.11.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору <***> (№) от 16.01.2013 в сумме 62 945,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 044,18 рублей.

Учитывая, что исковое заявление подано по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п.п.17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья О.Ю. Боева