Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-4488/2025;)~М-3062/2025 2-4488/2025 М-3062/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело № 2-131/2026

36RS0005-01-2025-004408-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при помощнике ФИО1, с участием: ст.помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., представителя истца – адвоката Алехиной С.Э., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Торговый Дом «Картпак» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Картпак», указывая, что 06.04.2020 была принята на работу в ООО «КАРТПАК» на должность заместителя генерального директора по персоналу. Генеральным директором данного юридического лица является ФИО4 Впоследствии, 06.03.2023 ФИО4 сообщил ей, что она принята на работу в ООО ТД «КАРТПАК» на должность заместителя генерального директора по персоналу. Заработная плата составила 30 000 руб. в месяц и выплачивалась два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) - 15 числа текущего месяца, за вторую половину - 30 числа текущего месяца. Надлежаще оформленный и подписанный договор на руки ей выдан не был, приказ о приеме на работу она не подписывала. Но к своим трудовым обязанностям приступила. Место ее трудовых функций определялось истцом самостоятельно, работу она выполняла удаленно, такая была договоренность с работодателем. О факте трудоустройства работодатель внес запись в электронную трудовую книжку истца, регулярно уплачивал за истца налог на доход физического лица, отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В период работы истца в должности заместителя генерального директора по персоналу в ООО ТД «КАРТПАК» нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. 04.01.2025 у истца родился ребенок. С 26.02.2025 она была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника, о данном факте истец узнала лишь в марте 2025 из выписки из электронной трудовой книжки после того, как перестала получать заработную плату. Приказ об увольнении истцом получен не был. Работодатель на связь с истцом не выходил, попытки ознакомления с приказом игнорировал. 21.04.2025 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В ответе от 20.05.2025 ей было разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а ООО ТД «КАРТПАК» вынесено предостережение. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку инициативы расторгнуть трудовой договор от истца работодателю не поступало, заявление об увольнении она не подписывала и не планировала увольняться. Она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности даже во время беременности и после рождения ребенка. В связи с чем, уволив её с данной должности, работодатель грубо нарушил требования трудового законодательства Российской Федерации. Полагает, что предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении она не пропустила, так как на сегодняшний день не ознакомлена работодателем под роспись с приказом об увольнении, трудовая книжка не возвращена, не вручена копия приказа об увольнении либо сведений о трудовой деятельности.

Согласованная с работодателем заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц, после вычета налога ежемесячно работодатель выплачивал ей 26 100 руб. двумя платежами. Последняя выплата была произведена 14.02.2025 в размере 13 050 руб. С учетом неоднократного уточнения иска истец просит:

1.Восстановить ее на работе в ООО ТД «Картпак» в должности заместителя генерального директора по персоналу с 27.02.2025 с условиями идентичными условиям Трудового договора с ООО «КАРТПАК» от 16.04.2020;

2.Взыскать с ООО ТД «Картпак» средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.02.2025 по 11.03.2026 в размере 373 010 руб. по день восстановления на работе в сумме 30 000 руб. ежемесячно;

3.Взыскать с ООО ТД «Картпак» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 руб.;

4.Взыскать с ООО ТД «Картпак» расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.;

5.Взыскать с ООО ТД «Картпак» выплату единовременного пособия по рождению ребенка в размере 20 000 руб.;

6.Взыскать с ООО ТД «Картпак» минимальный размер компенсации за задержку зарплаты за период с 02.04.2025 по 11.03.2026 в размере 72 038,33 руб. по день окончательной выплаты компенсации за время вынужденного прогула;

7.Взыскать с ООО ТД «Картпак» индексацию заработной платы за период 27.02.2025г по 11.03.2026 г. в размере 31 409,26 руб. по день восстановления на работе (т.2 л.д.78-90).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат по ордеру Алехина С.Э. (т.1 л.д.37) просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (т.2 л.д.102) возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.88, т.2 л.д. 50-52, 66-70); полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО ТД «Картпак» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извщен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях факт трудоустройства истца не оспаривал, суду пояснял, что истец ранее приходилась ему супругой. Он оформил ее на работу для трудового стажа и пенсионных накоплений. Формально она была оформлена по ее просьбе. Трудовые функции не выполняла, заработную плату получала в размере 30 000 рублей. Фактически истец не работала ни одного дня. Сначала она была оформлена на одно юридическое лицо, затем на другое. С сентября 2023 года совместно не жили, он платил ей зарплату, и вели совместное хозяйство. В январе 2025 года он узнал, что у истца родился ребенок, она родила от другого мужчины, а зарегистрировала на него. Он решил ее уволить. Заявление о приеме на работу и об ее увольнении истец не писала. О том, что истец беременна, он не знал. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 16.04.2020 ФИО5 была принята на работу в ООО «КАРТПАК» на должность заместителя генерального директора по персоналу, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, 0,25 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 6 100 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 16.04.2020 (т.1 л.д. 131).

Согласно представленному трудовому договору от 16.04.2020, заключенному между ООО «КАРТПАК» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, работник была принята на должность заместителя генерального директора по персоналу; место выполнения трудовой функции определяется работником самостоятельно; договор заключен не неопределенный срок; дистанционная работа осуществляется работником на постоянной основе; за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в сумме 15 000 руб. в месяц два раза в месяц – первую половину (аванс) - 15 числа текущего месяца, вторую половину – 30 числа следующего месяца; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, время начала и окончания работы – с 8.00 до 17.00 ч. (т.1 л.д.105-107).

06.03.2023 истец была принята на работу в ООО ТД «КАРТПАК» (ввиду внесения изменений в название т.1 л.д.28-34) на должность заместителя генерального директора по персоналу с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 06.03.2023 (т.1 л.д. 143).

Согласно представленному трудовому договору от 06.03.2023, заключенному между ООО ТД «КАРТПАК» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, работник была принята на должность заместителя генерального директора по персоналу; место работы - <...>, лит. А, офис 207; трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции; трудовой договор заключается на неопределенный срок; работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб., выплата которой устанавливается раз в месяц; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (т.1 л.д.136-142).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истцу стало известно об её увольнении на основании приказа № от 26.02.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, заявление на увольнение она не писала, приказ об увольнении ею получен не был (т.1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (собственное желание) (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Таким образом, увольнение по данному основанию невозможно без письменного заявления работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Из пояснений генерального директора ООО ТД «КАРТПАК» ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства следует, что факт трудоустройства истца им не оспаривается, истец его бывшая супруга; трудовой договор имеется; заявление о принятии на работу и на увольнение истца написал и подписал лично он, истец не подписывала заявление об увольнении. Заработную плату истцу он платил в размере 30 000 руб. в месяц, перестал ее выплачивать в феврале 2025; никаких документов истец не подписывала. Трудовые функции не выполняла, просто числилась как работник.

Следовательно, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что заявления об увольнении ФИО3 работодателю не писала, приказ об увольнении ей не вручался, тогда как именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком в отсутствие волеизъявления работника, выраженного в письменном заявлении, то подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа работодателя № от 26.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Поскольку увольнение истца произведено без законного основания, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2025 по 11.03.2026 в размере 373 010,00 руб. из расчёта ее ежемесячного дохода 30 000 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год видно, что заработная плата истца составляла 30 000,00 руб. в месяц, с учетом налога составляла 26 100,00 в месяц (т.1 л.д.44).

Из представленных справок по операции ПАО Сбербанк следует, что последнее зачисление заработной платы (аванса) было 14.02.2025 в размере 13 050,00 руб. (т.1 л.д.26-27).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.02.2025 по 25.03.2026 составляет 387 310,00 руб.

Расчет среднемесячного заработка:

30 000 руб. х 12 = 360 000 руб. - размер заработка за 12 месяцев

3600/12 (месяцев) = 30 000 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула:

С 27.02.2025 по 10.01.2026 - 12 месяцев + 2 дня в феврале 2025 + 17 дней в марте 2026.

30 000 руб./20 рабочих дней февраля = 1 500 руб. - стоимость 1 рабочего дня в феврале 2025.

1 500 руб. х 2 дня = 3 000 руб. - стоимость 2 рабочих дней в феврале.

30 000 руб./21 рабочий день в марте = 1 430 руб. - стоимость 1 дня в марте 2026.

17 х 1 430 = 24 310 руб. - стоимость 17 дней в марте 2026.

12 х 30 000 руб. = 360 000 + 3 000 руб. + 24 310 = 387 310,00 руб.

Оснований не согласиться с произведённым истцом расчетом, у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика минимальный размер компенсации за задержку зарплаты за период с 02.04.2025 по 11.03.2026 в размере 72 038,33 руб. по день окончательной выплаты компенсации за время вынужденного прогула.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

По смыслу статьи 236 ТК РФ обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Заработная плата составила 30 000 руб. в месяц и выплачивалась работнику два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) - 15 числа текущего месяца, за вторую половину - 30 числа текущего месяца.

Истец просит взыскать с ответчика минимальный размер компенсации за задержку зарплаты за период с 02.04.2025 по 11.03.2026 в размере 72 038,33 руб. по день окончательной выплаты компенсации за время вынужденного прогула. Однако суд не может согласить с расчётом истца.

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 истцу выплачен аванс в размере 13 050 руб. (т.1 л.д. 27); 16.02.2026 выплачена заработная плата за февраль 2025г. в размере 27 000 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 69 013,56 руб. (т.2 л.д.71,73,74).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация задержку зарплаты за февраль 2025 в размере 5 683,28 руб. с учётом частичной переплаты заработной платы (16.02.2026 в размере 13 950 руб.).

Истец просит взыскать с ООО ТД «Картпак» выплату единовременного пособия по рождению ребенка в размере 20 000,00 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец своевременно не представила необходимые для начисления пособия документы работодателю для их отправки в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать с ООО ТД «Картпак» индексацию заработной платы за период 27.02.2025 по 11.03.2026 в размере 31 409,26 руб., продолжить начисление по день восстановления на работе.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Учитывая, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, является коммерческой организацией, в связи с чем вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, в связи с чем оснований для взыскания с ООО ТД «Картпак» индексации заработной платы за период 27.02.2025 по 11.03.2026 в размере 31 409,26 руб. по день восстановления на работе не имеется, однако истец не лишена возможности в порядке ст. 208 ГПК РФ обратиться в суд с требованиями об индексации присужденных судом сумм.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на предъявление исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика, определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ указала, что ФИО3 было известно о своем увольнении в марте 2025, а в суд с иском она обратилась только в июле 2025, тогда как срок обращения с иском истек в апреле 2025; полагала, что срок пропущен по неуважительной причине.

Между тем судом принимается во внимание, что с приказом об увольнении ФИО3 не ознакомлена до настоящего времени, что сторонами в судебном заседании не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем, она обращалась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области 21.04.2025 за защитой своих трудовых прав, 20.05.2026 ей было разъяснено право на обращение в суд с иском, ответчику ООО ТД «Картпак» вынесено предостережение (т.2 л.д.98-101).

Таким образом, истец обратилась в суд с иском в установленные законом сроки.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объем причинённых истцу нравственных страданий, периода вынужденного прогула и неполучения истцом заработка, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах за составление иска в сумме 10 000,00 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГРК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за составление иска в указанном размере 10 000,00 руб., поскольку данные расходы являются разумными и были необходимы истцу для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 12 324,83 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000,00 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, а всего 15 324,83 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО ТД «КАРТПАК» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в течение трех месяцев за период с 27.02.2025 по 27.05.2025 в размере 92 019,22 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТД «Картпак» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности заместителя генерального директора по персоналу в ООО «ТД «Картпак» с 27.02.2025.

Взыскать с ООО «ТД «Картпак» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2025 по 25.03.2026 в размере 387 310,00 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 683,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а всего 417 993 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 28 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение Советского районного суда г.Воронежа от 25.03.2026г. в части взыскания с ООО «ТД «Картпак» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.02.2025 по 27.05.2025 в размере 92 019 (девяносто две тысячи девятнадцать) руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Картпак» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 15 324,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2026.

Судья Е.В. Наседкина