Решение № 2-145/2021 2-145/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-145/2021

Дело № 2-145/2021

34RS0033-01-2021-000285-23


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июня 2021 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» с привлечением заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, и встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», с привлечением заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате которых, заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Решением Финансового уполномоченного с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 83054.33 руб.

Заявитель считает, что принятое оспариваемое финансовым уполномоченным решение подлежит отмене.

Ранее поданные заявления от заемщика, а также суть обращения к финансовому уполномоченному сводились к тому, что заёмщику услугу «навязывали», не довели полную стоимость услуги до клиента.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение не по существу и не дал оценку с применением норм права именно исходя из жалобы в части навязывания услуги и не доведения её стоимости до потребителя.

Между банком и заемщиком был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488577 руб. на 60 мес. под 15.99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту досрочно погашена.

Заявитель обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией содержащей требования о возврате части платы, удержанной ПАО «Совкомбанк» в связи с оказанием Услуги по включении в программу страхования ПАО «Совкомбанк» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении иска в полном объёме, взыскать с ответчика комиссию за подключение в Программе страхования, в размере 100158.36 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов по оплату услуг нотариуса – 2060 руб.

В обосновании встречных исковых требований указывает, что плата за Программу страхования в рублях в заявлении на получение кредита, кредитном договоре, а также документах являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заёмщиком кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента, что нарушает его право на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге.

Также при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» нарушены ст. 421 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», не предоставив заявителю право выбора заключения договора с дополнительными услугами, либо без таковых.

Считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. Заявителем в своём обращении заявлялось о непредставлении информации, что нарушает положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей,

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленных письменных возражениях просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела, а равным образом доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интерне-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договора №. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору потребитель выразил свое согласие на включение в Программу добровольного страхования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией в которой просил расторгнуть Договор страхования вернуть уплаченную страховую премию. Истцом претензия ФИО2 рассмотрена, в удовлетворении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Совкомбанк» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 83054.33 руб.

Суд полагает данное решение обоснованным и отклоняет доводы как заявителя, так и по встречному исковому заявлению ФИО2, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» (в дальнейшем переименовано «Капитал Лайф Страхование») и ПАО «Совкомбанк» заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья «172/17».

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитный договор и последним подписано заявление на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Также на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по включению в программу страхования в размере 100158.36 руб., из которых ПАО «Совкомбанк» - 82961.36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО2 погашена досрочно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о возврате выплаты за участие в программе страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств, которые остались без ответа.

В период действия договора страхования страховые случаи не наступили.

С учетом положений действующего законодательства, условий договора и программы страхования, размера страховой премии, периода оставшегося с момента досрочного погашения займа до окончания срока страхования 1515 дн., финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование 68793.90 руб., а также части размера платы за подключение к программе страхования – 1420.43 руб., то есть на сумму 83054.33 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам как ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты определена правильно, и основана на законе.

Оснований не согласится с данным решением финансового уполномоченного у суда не имеется.

Несогласие с данным решением не является основаниям для его отмены.

Оценивая доводы ФИО2 относительно того, что он был введён банком в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита и не мог до подписания кредитного договора поучить полную и достоверную информацию об оказанной услуге и нарушением ПАО «Совкомбанк» право выбора на заключения договора с дополнительными услугами, либо без таковых являются необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем доводы ФИО2 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, штрафа заслуживают внимания, поскольку не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так суд исходит из того, что требования ФИО2, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ПАО «Совкомбанк» добровольно не удовлетворены, а потому с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф размере 44027.17 руб. (83054.33 руб. (сумма страховой премии) = 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 88054.33 руб. х 50 %.

Кроме того, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2060 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы - 44027.17 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2060 руб., а всего денежных средств на сумму 51087.17 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов