Приговор № 1-11/2019 1-285/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.о. <адрес> ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО2 в защиту интересов потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Лукьянова В.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО5, <дата> г.р., и малолетнюю дочь ФИО6, <дата> г.р., трудоустроенного в <данные изъяты> торговым представителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 14 часов 50 минут управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и следовал по сухой, асфальтированной проезжей части дублера ул.<адрес>, шириной 7,1 метр, предназначенной для одного направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости, когда нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 1.3., в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 10.1., в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологических условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункт 14.1., в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам, в результате чего, водитель ФИО4, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при должной степени внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак № и двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам и линиями дорожной разметки 1.14.1 «зебра» приложения № к Правилам, расположенному напротив <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО7, переходящая проезжую часть дублера ул. <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО4 своевременных мер к снижению скорости до безопасной не принял, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП пешеходу ФИО7 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО7 установлены повреждения:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, перелом нижнеглазничного края правой верхнечелюстной кости с переходом на нижнюю стенку правой глазницы с кровоизлиянием в верхнечелюстной пазухе, кровоизлияния в клетках решетчатого лабиринта, отек и кровоподтек правой окологлазничной области;

- травма груди: переломы левых ребер — 4-го по лопаточной линии, 5-6-го — по подмышечной линии со смещением и тканевой эмфиземой, ушиб задних отделов обоих легких (инфильтрация прилежащих к задней стенке грудной клетки легочной ткани обоих легких), левосторонний пневмоторакс;

- линейный перелом крыши правой вертлужной впадины без смещения;

- гематомы области правого коленного сустава, правого локтевого сустава.

Учитывая, данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценивать вред здоровью по повреждениям соответствующим наибольшей тяжести — черепно-мозговой травме и травме груди, которые как в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.3 и <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО7

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> своевременно выполняя требования п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № ФИО4 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, введенных в действие с <дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ признал в полном объеме и суду показал, что <дата> в дневное время, ясную погоду он управлял автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак № и следовал по дублеру проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении в город к <адрес>, со скоростью около 50 км/час, по крайнему правому ряду. Впереди него по крайнему правому ряду двигался автомобиль Тойота РАВ 4, регистрационный знак не помнит более медленно чем он. Двигаясь в указанном направлении, он перестроился в крайний левый ряд и опередив РАВ 4 увидел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный дорожным знаком и разметкой. Продолжая движение, не снижая скорость, он увидел, что справа налево по ходу его движения, в его сторону движется пешеход – женщина, увидев которую он одновременно нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако наезда на пешехода избежать не смог. Наезд на пешехода произошёл передним углом правого крыла и правой частью капота. После чего он остановился у правого края проезжей части, вышел из автомобиля и направился к месту дтп, при этом он видел, что позади его автомобиля, на правой полосе движения лежит пешеход - женщина. Он подошёл к пострадавшей, для того чтобы женщине было легче дышать расстегнул ей верхнюю одежду, кто-то вызвал скорую помощь, на которой последнюю госпитализировали в больницу. Далее прибыли инспекторы ГИБДД, которые стали осматривать место происшествия, составили протокол осмотра места ДТП и схему к нему. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевших. Им приняты меры к примирению и возмещению вреда потерпевшей, в частности было заключено соглашение о примирении, которые исполнено наполовину. Также просит учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей, супруга, находящаяся в декретном отпуске, престарелый отец.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7, <дата> являлась её мамой и проживала вместе с ней. Зрение, слух у нее были в норме, на учете в диспансерах не состояла. ФИО7 работала в санатории <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ул. <адрес>. <дата> примерно в 14 часов 20 минут она вместе с мамой вышли из санатория <данные изъяты> и пошли по тротуару ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. В районе остановки общественного транспорта «<адрес>», примерно в 14 часов 50 минут, точно не помнит, они разошлись, так как мама собралась идти домой, а ей необходимо было на общественном транспорте доехать до <адрес> дойти до дома, ФИО7 необходимо было дойти до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> и пересечь проезжую часть дублера ул. <адрес>. Сев в автобус свидетель Потерпевший №1 уехала по своим делам, а ФИО7 направилась в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>. Ближе к вечеру вернувшись домой свидетель увидела, что ФИО7 нет дома, стала обзванивать все больницы и в СОКБ им. В.Д. Середавина сообщили, что с места ДТП была доставлена ФИО8. В последующем у ФИО7 диагностировали тяжелую травму головы, выбитую кость из бедра и много ушибов и ссадин. В общей сложности в больнице находилась один месяц, <дата> ФИО7 скончалась. Причиной смерти послужил ряд факторов, а именно вторичная моикардиодистрофия, хроническая неутонченная экзогенная интоксикация организма и последствия неуточненных внешних причин.

Подсудимого она видела один раз, когда был следственный эксперимент. Извинения принес поверхностные. Был заключен договор, где было указано, что ФИО9 возместит 200 000 рублей до <дата> года, в конце августа возместил 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала суду, что <дата> примерно в 14 часов 50 минут, точно не помнит, ехала на автомобиле Тойота по проезжей части дублера ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайнему правому ряду. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. <адрес>нему левому ряду ее обогнал автомобиль, как позже узнала Фольксваген, который двигался быстрее. Когда автомобиль Фольксваген Поло въехал в зону действия дорожного знака «Пешеходный переход», который располагался справа по ходу её движения и движения Фольксваген Поло, то от передней части данного транспортного средства, вверх полетело что-то темное, как позже выяснялось пешеход и тогда она поняла, что произошел наезд на человека. После наезда на пешехода автомобиль Фольксваген проехал некоторое расстояние вперед по крайнему левому ряду и сместившись вправо, остановился. Она остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, в крайнем правом ряду, вышла из автомобиля и увидела, что в районе пересечения проезжей части дублера ул. <адрес> и <адрес> лежит женщина, без движения, на спине. Она подошла к пострадавшей, также подошел водитель автомобиля Фольксваген Поло – мужчина, с которым она не общалась. Она вызвала скорую помощь и ГИБДД. На машине скорой помощи пострадавшую госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала суду, что в конце <дата> года после обеденного времени она шла по тротуару <адрес> к дублёру ул. <адрес>, к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы пересечь проезжую часть ул. <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость хорошая. Пройдя между магазинами «Остап» и «Пятерочка», которые расположены рядом с нерегулируемым пешеходным переходом, она видела, что к данному переходу подходит пожилая женщина, маленького роста. Через проезжую часть дублера ул. <адрес>, в данном месте, можно пройти только по нерегулируемому пешеходному переходу, потому что установлены металлические ограждения и были сугробы снега, вдоль дороги, высотой примерно 0,5 метра. Около «Пятерочка» она остановилась и в этот момент увидела, что пожилая женщина вышла на проезжую часть дублера ул. <адрес> и стала пересекать дорогу по пешеходному переходу, после чего она, свидетель обернулась на магазин «Пятерочка» и простояв не более 1 минуты, повернулась обратно в сторону нерегулируемого пешеходного перехода и увидела, что на проезжей части дублера ул. <адрес> лежит та женщина, которую видела ранее, переходящую дорогу по «зебре». Перед нерегулируемым пешеходном переходом стоял автомобиль иностранного производства, а рядом стояла женщина, водитель данного автомобиля, как она потом узнала, также являлась очевидцем ДТП. За нерегулируемым пешеходным переходом, на достаточно большом расстоянии, стоял автомобиль иностранного производства, водитель которого находился около женщины, говорил, что не заметил пешехода. Кто-то вызвал скорую помощь, на которой пострадавшую госпитализировали в больницу. Сам момент наезда автомобилем на пешехода она не видела, но утверждаю категорично, что пожилая женщина пересекала дублер проезжей части ул. <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, по линии разметки «зебра».

Помимо признательных показаний, а также показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, следует, что у ФИО7 установлены повреждения:

- черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, перелом нижнеглазничного края правой верхнечелюстной кости с переходом на нижнюю стенку правой глазницы с кровоизлиянием в верхнечелюстной пазухе, кровоизлияния в клетках решетчатого лабиринта, отек и кровоподтек правой окологлазничной области;

- травма груди: переломы левых ребер - 4-го по лопаточной линии, 5-6-го - по подмышечной линии со смещением и тканевой эмфиземой, ушиб задних отделов обоих легких (инфильтрация прилежащих к задней стенке грудной клетки легочной ткани обоих легких), левосторонний пневмоторакс;

- линейный перелом крыши правой вертлужной впадины без смещения;

- гематомы области правого коленного сустава, правого локтевого сустава.

Учитывая, данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценивать вред здоровью по повреждениям соответствующим наибольшей тяжести — черепно-мозговой травме и травме груди, которые как в отдельности, так и в совокупности являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.3 и <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО7 (т.1 л.д. 78-85);

- из заключения автотехнической экспертизы № от <дата>, следует, что своевременно выполняя требования п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, т.е. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № ФИО4 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7 (т.1 л.д. 137-140);

- из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, следует, что объектом осмотра является оптический диск с записью места происшествия после ДТП, предоставленный заявлением-ходатайством представителем пострадавшей ФИО7 — Потерпевший №1 Данный оптический диск находится в полупрозрачном конверте белого цвета. На конверте имеется рукописная запись: «Видео места происшествия № г.». В ходе осмотра, оптический диск извлекается из конверта и вставляется в переносной привод дисковода «SAMSUNG» и воспроизводится с помощью программного обеспечения «Windows» и программы «KMPlayer». Данная видеозапись ведется с сотового телефона (видеозапись ведет мужчина). После загрузки программы, открывается системное окно, где имеется видеофайл, с именем: «<данные изъяты>». При воспроизведении данного видеофайла появляется картинка с изображением заснеженного тротуара. Ход видеозаписи комментирует мужчина. При просмотре видеозаписи видно, что обочина покрыта снегом и на заснеженном тротуаре имеется натоптанная тропинка, которая ведет к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный дорожным знаком «Пешеходный переход» и линией разметки «зебра». Видеозапись длится 1 минуту 56 секунд. (т.1 л.д. 101-102);

- из протокола осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица от <дата>, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> напротив <адрес> квартала № <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 11-17);

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия и схема к нему от <дата>, согласно которым установлено место наезда на пешехода ФИО7 автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак №, которое расположено на линии разметки «зебра», в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, проезжей части дублера ул. <адрес>, напротив <адрес> квартала № <адрес> в <адрес>, на расстоянии 4,9 метра до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Фольксваген Поло. (т.1 л.д. 88-90).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО4 свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, оценен вред здоровью потерпевшей ФИО7, а также причинно-следственная связь между полученными повреждениями и причиненным вредом здоровью. Выводами автотехнической экспертизы, установлены причины дорожно-транспортного происшествия, конкретные нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО4 Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая показала суду, что <дата> ей было поручено произвести судебно-медицинское исследование трупа ФИО7 <дата> года рождения. Согласно акту № причиной смерти последней является хроническая неуточненная экзогенная интоксикация организма: миокардиодистрофия, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Данное заболевание не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой полученной ранее или когда-либо в ДТП. При этом пояснив, что ранее давала такие показания в связи с отсутствием документов о травме, полученной в ДТП, поскольку нельзя определить причину заболевания.

По ходатайству государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшего проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения № № которой от <дата>, учитывая данные аналитико-синтезирующей части причинно-следственная связь между травмой ФИО7, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе последовавших осложнений и причиной смерти ФИО7 не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что в резолютивной части экспертизы допущена техническая ошибка, что также следует из аналитико-синтезирующей части, где указано, что каких-либо последствий травмы, полученной при ДТП от <дата>, которые могли повлечь наступлению смерти при судебно-медицинской экспертизе не установлено, однако, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 установлена патология сердечно-сосудистой системы, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО7

Суд критически относится к доводам представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, изложенных в прениях о недопустимости использования результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку имеются неустранимые сомнений и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку представленными выше доказательствами установлен факт управления ФИО4 автомобилем, нарушения им Правил дорожного движения, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей ФИО7 Степень тяжести вреда здоровью определена на основании указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, экспертные заключения, проведенные в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Факт перехода проезжей части ФИО7 по пешеходному переходу в момент дорожно-транспортного происшествия судом установлен и доказан.

Именно допущенные подсудимым ФИО4 нарушения Правил дорожного движения – пункты 1.3, 10.1 и 14.1 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и данные нарушения ПДД со стороны ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Эти нарушения допущены ФИО4 в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанной вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог их предвидеть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого: вину в совершенном преступлении признал, заявлял ходатайство о рассмотрении в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь супруге, находящейся в декретном отпуске, частично возместил ущерб, непосредственно после совершения ДТП пытался оказать помощь пострадавшей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетних детей, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы, нахождения у подсудимого на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, и принимая во внимание последующее поведение подсудимого, который принял меры к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с назначением в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется.

По вопросу заявленных потерпевшими гражданских исков суд считает возможным удовлетворить их частично, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку требования основаны на законе, в исковом заявлении и в судебном заседании гражданские истцы мотивировали причиненные им и их семье моральные страдания, связанные с причиненным матери вредом здоровью, при этом суд принимает во внимание, что вопреки доводам, изложенным в исковых заявлениях, от действий подсудимого не установлено наступление последствий в виде смерти ФИО7, тем не менее, вызванные как самим дтп, так и последующими реабилитационными мерами, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд критически относится к доводам стороны защиты о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в связи с тем, что потерпевшей является ФИО7, поскольку правовой статус потерпевшего перешел на основании постановления следователя и протокольного постановления суда к Потерпевший №1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – оставить на хранение при материалах уголовного дела, автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № – оставить по принадлежности владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин