Апелляционное постановление № 22-237/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/16-280/2024

Председательствующий: Морозова С.С. д. № 22-237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденного ФИО1

адвоката Хлебака В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлебака В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хлебака В.В. в интересах осужденного ФИО1, <...> г.р., о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 06.05.2024 по ч.2.1 ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Конец срока 02.12.2025.

28.10.2024 адвокат Хлебак В.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, указав, что осужденный отбыл необходимый для замены срок наказания, вину в совершенном преступлении признал, взысканий не имеет.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебак В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, из характеристики, представленной администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, с представителями администрации вежлив и корректен. Нареканий и взысканий не имеет. Твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы. За время отбывания наказания прошел обучение по специальности «подсобный рабочий». Трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает социальные связи с матерью, братом и женой. Администрация учреждения признала ФИО1 достойным замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В этой связи утверждает, что ФИО1 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он доказал свое исправление.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Хлебака В.В. в интересах осужденного ФИО1 полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Приведенные в жалобе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с положительным отношением к труду, учебе, не позволяют в настоящее время сделать вывод об устойчивой динамике положительного поведения ФИО1

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. В связи с чем выводы суда о преждевременности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы адвоката о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими его личность, и не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции. Получение осужденным поощрения 17.12.2024 после вынесения оспариваемого постановления не может являться основанием для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на данном этапе ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>