Постановление № 5-265/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 5-265/2017

Дело № 5-265/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 18 июля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Ларина Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.

защитника ООО «СТК-Сервис» Беляева С.Ю., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

представителя ОВМ ОМВД России по г. Усинску Б.,

рассмотрев административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис» о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ОМВД России по г. Усинску совместно с сотрудниками ОУФСБ России по Республике Коми в г. Усинске дд.мм.гггг. проведены оперативно-профилактические мероприятия по противодействию незаконной миграции. В результате проведенной проверки в деятельности ООО «СТК-Сервис», а именно на базе по адресу: ..., выявлено нарушение миграционного законодательства в области привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, а именно к работе в качестве сторожа базы был привлечен гражданин С., не имеющий разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Своими действиями ООО «СТК-Сервис» нарушило требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. Усинску Б. дд.мм.гггг. в отношении ООО «СТК-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

В судебном заседании старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Усинску Б. пояснила, что вышеуказанное нарушение было выявлено в действиях ООО «СТК-Сервис», а именно на базе, расположенной по адресу: ..., и переданной КУМИ МО ГО «Усинск» по договору аренды ИП Ш., который одновременно является учредителем и директором ООО «СТК-Сервис», осуществлял деятельность гражданин С. в качестве сторожа без разрешения для осуществления трудовой деятельности.

Представитель ООО «СТК-Сервис» Ш. и защитник Бугаев Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дд.мм.гггг. вину в совершении указанного правонарушения не признали. Пояснили, что гражданин С. им не знаком, в ООО «СТК-Сервис» он не работал. Земельный участок, на котором расположена база в ..., был передан ИП Ш. в ... году в субаренду пасынку– Ш1 Данный договор не регистрировался, так как заключен на срок менее года.

В настоящем судебное заседание защитник ООО «СТК-Сервис» Беляев С.Ю., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «СТК-Сервис» состава административного правонарушения, поскольку место, где происходило административное правонарушение, не находится в распоряжении ООО «СТК-Сервис», что подтверждается договорами аренды и субаренды территории. Хозяйственная деятельность на указанной территории ООО «СТК-Сервис» не ведется. Ни один из фигурантов дела не является работником или соучредителем ООО «СТК-Сервис», не является доверенным лицом и не имеет прав действовать от имени ООО «СТК-Сервис». Материал был составлен на основании непроверенных, предположительных данных и нуждается в дополнительной проверке лицами, составившими протокол об административном правонарушении, для установления надлежащего правонарушителя и принятия законного решения.

Заслушав старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Усинску Б., защитника ООО «СТК-Сервис» Беляева С.Ю., исследовав представленные материалы, судья считает, что вина ООО «СТК-Сервис» в нарушении требований миграционного законодательства нашла свое подтверждение.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Совершение ООО «СТК-Сервис» вышеуказанного правонарушения подтверждается: определением № от дд.мм.гггг. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 64); протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. (л.д. 3-4); приказом № от дд.мм.гггг., на основании которого директором ООО «СТК-Сервис» назначен Ш., являющийся учредителем указанного Общества (л.д. 8); Уставом ООО «СТК-Сервис», утвержденным решением единственного участника Общества № от дд.мм.гггг. Ш., согласно которому основной целью Общества является извлечение прибыли. Предметом его деятельности является осуществление предпринимательской деятельности, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (л.д. 9-28); договором № от дд.мм.гггг. аренды земельного участка, заключенного между КУМИ МО ГО «Усинск» и предпринимателем Ш., по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок, площадью ... га, по адресу: ...; участок расположен на территории МО ГО «Усинск», в границах земель администрации пгт. Парма, в ..., на расстоянии 250 м на запад от ориентира – километровый знак «28 км» автодороги ...; вид разрешенного использования: под размещение базы автотранспортного предприятия (л.д. 44-51); сообщением КУМИ администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №, из которого следует, что указанный договор аренды был заключен с предпринимателем Ш. до дд.мм.гггг.. По истечении срока действия договор возобновил своей действие на тех же условиях на неопределенный срок и считается действующим (л.д. 43); объяснением гражданина С. от дд.мм.гггг., из которого следует, что с марта по май 2016 года он работал в ... на базе ООО «СТК-Сервис». Его работа заключалась в охране территории базы, охране ангара с размещенной в нем емкостью для хранения дизельного топлива, поддержании порядка и заправке транспортных средств ООО «СТК-Сервис» дизельным топливом. Он приехал вновь дд.мм.гггг. в г. Усинск для продолжения указанной работы в ООО «СТК-Сервис». Ш1 отвез его на базу в ..., где он проживал в балке со своим знакомым К. Раз в неделю к ним приезжал Ш1 и определял им фронт работы, а также привозил еду. За данную работу ему платили 40 000,00 рублей в месяц. Расчет производился в конце месяца Ш1, который привозил наличные деньги. Директором ООО «СТК-Сервис» является Ш. Он об этом знал, так как и ранее работал в данной организации. Знал, что незаконно находится на территории РФ и незаконно осуществляет трудовую деятельность без разрешения либо патента (л.д. 54); справкой ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. №-б/н о том, что гражданин С. в ... г.г. с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство в УФМС России по Республике Коми, УВМ МВД по Республике Коми не обращался. В информационной базе ФМС России ППО «Территория» информация о получении К. патента отсутствует (л.д. 56); протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина С., составленным дд.мм.гггг. старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РК М. и постановлением № от дд.мм.гггг. о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенным и.о. начальника ОВМ ОМВД России по г. Усинску А. (л.д. 52-53); рапортом старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РК М. по указанному факту о наличии в действиях ООО «СТК-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 57-58).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, несмотря на отсутствие заключенного с С. трудового договора, при рассмотрении дела установлен факт допуска гражданина С. к работе в качестве сторожа в ООО «СТК-Сервис». Тот факт, что база, на которой работал С., расположена на территории земельного участка, переданного в аренду ИП Ш., не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт допуска гражданина Украины к выполнению обязанностей сторожа именно в ООО «СТК-Сервис» подтвержден С.

Довод представителя ООО «СТК-Сервис» Ш. о том, что земельный участок, на котором расположена база в ..., был передан им по договору № от дд.мм.гггг. субаренды земельного участка Ш1, суд находит несостоятельным, поскольку по условиям заключенного КУМИ МО ГО «Усинск» договора № от дд.мм.гггг. аренды указанного земельного участка ИП Ш., в случае передачи земельного участка в субаренду обязан уведомить об этом арендодателя в течение 30 дней после указанной передачи (пункт дд.мм.гггг. договора), чего в данном случае ИП Ш. сделано не было, следовательно, указанный в договоре земельный участок на дату совершения правонарушения находился в пользовании ИП Ш., являющегося одновременно учредителем и директором ООО «СТК-Сервис».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от дд.мм.гггг., согласно которому именно ИП Ш. произвел оплату арендных платежей за вышеуказанный земельный участок за период с ... года по ... года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «СТК-Сервис» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которого ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что вина ООО «СТК-Сервис» в нарушении требований миграционного законодательства, нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения миграционного, имущественное и финансовое положение ООО «СТК-Сервис», судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис», , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РК (МВД по Республике Коми)

ИНН: <***>

КПП: 110101001

БИК: 048702001

р/с. 401 018 100 000 000 10004

КБК: 188 116 400 0001 6025 140

ОКТМО: 87 723 000.

Предупредить Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис», что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток, оно может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2017.

Судья Л.В. Ларина