Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело № 2-333/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Называевск 10.12.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Вдовиченко А.С., с участием представителя истца Войсковой части №39965 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания дело о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель войсковой части № по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании в пользу истца с ответчика 95 854 рубля, а также понесенных по делу расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.20 мин. сотрудник войсковой части № ФИО3, двигаясь на служебном автомобиле «Шевроле Нива», г.р.з. №, по <адрес> в <адрес> по второстепенной дороге по своей полосе, при приближении к перекрестку с улицей Кирова сбавил скорость для пропуска автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге с правой стороны перекрестка и поворачивающего налево на <адрес> повороте автомобиль ВАЗ-21140 под управлением ФИО2 частично выехал на полосу движения и допустил столкновение (по касательной) с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением ФИО3 В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, служебному автомобилю войсковой части № были причинены повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца, причинения ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость восстановительного ремонта составляет 95 854 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 указала, что поскольку согласно заключению эксперта № в результате проведенной по определению суда экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составила 93 492 рубля, то она как представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточняет и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 93 492 рубля, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. В остальном заявленный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. С результатами проведенной по делу экспертизы согласна, выводы не оспаривает. Считает, что выводы проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, не противоречат выводам экспертизы представленной в материалы дела при направлении иска в суд.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями согласились частично, указав, что не оспаривая виновности ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не согласны с размером заявленного к возмещению ущерба, поскольку считают, что он завышен, указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля «Нива Шевроле» не соответствуют действительности. В частности, в разделе заключения «Ремонт-калькуляция» экспертом указано на замену заднего бампера автомобиля, которая будет составлять 48 302 рубля. Обращает внимание, что в момент ДТП, произошло соприкосновение автомобилей по касательной, с левой стороны автомобиля «Нива Шевроле». При таком ДТП у автомобиля были повреждены лишь левое зеркало заднего вида и пластиковая накладка на автомобиле с левой стороны. Считает, что экспертом оценены также те повреждения, которые имелись на автомобиле до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплату которой гарантировали, проведение экспертизы просили поручить ИП ФИО5, имеющему необходимые полномочия для ее проведения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился частично, не оспаривая выводов эксперта, изложенных в экспертизе №, проведенной по его ходатайству, указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 62 258 рублей, поскольку указанная сумма установлена экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. № с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП, которую и нужно принимать во внимание. Кроме того, просил распределить между ним и истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом оплаченной им экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд, заслушав показания сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.20 мин. сотрудник войсковой части № ФИО3, двигаясь на служебном автомобиле «Шевроле Нива», г.р.з. №, по <адрес> в <адрес> по второстепенной дороге по своей полосе, при приближении к перекрестку с <адрес> сбавил скорость для пропуска автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге с правой стороны перекрестка и поворачивающего налево на <адрес> повороте автомобиль ВАЗ-21140 под управлением ФИО2 частично выехал на полосу движения и допустил столкновение (по касательной) с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением ФИО3 В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, служебному автомобилю войсковой части № были причинены повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в силу (л.д.30).

Ответчик не отрицает, что по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21140 находился в его законном владении на основании ранее заключенного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца, причинения ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. № составляет 95 854 рубля (л.д.50).

В соответствии с актом осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения:

- облицовка переднего бампера-царапины, трещина слева;

- расширитель переднего левого крыла - задиры;

- зеркало заднего вида наружное левое - разрушен корпус;

- дверь задняя левая - глубокие царапины ЛПК;

- расширитель заднего левого крыла - царапины;

- расширитель двери задней левой - царапины;

- облицовка заднего бампера - царапины слева;

- крыло заднее левое - царапины ЛКП;

- крыло переднее левое - деформация в передней части.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части составила 93 492 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составила 62 258 рублей.

В соответствии с актом осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения:

Проведенным экспертным исследованием установлено, что на автомобиле «Шевроле Нива» в результате рассматриваемого ДТП было повреждено:

- бампер передний в левой части;

-крыло переднее левое;

- расширитель крыла переднего левого;

- наружное зеркало заднего вида левое;

- молдинг двери задней левой;

- дверь задняя левая;

- молдинг боковины левой;

- боковины задняя левая;

- бампер задний в левой части.

Таким образом, по результатам проведенного исследования по назначенной судом экспертизе, установлено, что повреждения на исследуемом автомобиле, в результате двух экспертиз являются идентичными.

Стороны по делу, согласились с результатами проведенного ИП ФИО5 исследования, результаты экспертизы не оспаривали.

При этом доводы ответчика о том, что представленным истцом заключением ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена завышенная стоимость замены запасных частей, а также указаны повреждения, которые не могли быть причинены автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Не оспаривают его и стороны по делу. Требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ при проведении экспертизы соблюдены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден. Представленное в суд заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

О проведении повторной дополнительной экспертизы по делу, лица, участвующие в рассмотрении дела, не ходатайствовали.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные положения изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ………».

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что при разрешении настоящего иска следует взять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП, которая составляет 62 258 рублей, суд считает необоснованными, а уточненные заявленные требования представителя истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о распределении судебных расходов между сторонами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объеме и результаты проведенной по ходатайству ответчика экспертизы подтвердили обоснованность заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (л.д.39), а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 015 рублей.

Расходы ответчика по оплате, проведенной по его ходатайству экспертизы, возмещению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Войсковой части № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Войсковой части № в счет возмещения материального ущерба причиненного служебному автомобилю «Шевроле Нива», г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93 492 (девяносто три тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Войсковой части № расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 015 (четыре тысячи пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2025 на 6 стр.

Судья В.А. Шумилина