Решение № 2-766/2018 2-766/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело №2-766/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С., истца ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с указанным иском к ФИО9 В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016 года, виновником которого является ответчик ФИО9, погиб ее сын ФИО1

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В результате указанного происшествия истец ФИО7 лишилась близкого родственника, в связи с чем она испытала сильнейший эмоциональный стресс, который привел к ухудшению ее здоровья. Утрата сына усложнила жизнь ФИО7, так как он постоянно и во всем оказывал ей помощь. ФИО7 испытывает чувство утраты, беспомощности и одиночества.

До настоящего времени ответчик ФИО9 истцу ФИО7 моральный вред в добровольном порядке не компенсировал.

В связи с изложенным истец ФИО7 просила суд взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с января ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО1 проживал в районе <адрес>, они с сыном виделись примерно два раза в неделю. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по причине того, что был на праздновании дня рождения коллеги по работе.

Представитель истца ФИО8 исковые требования истца ФИО7 поддержал в полном объеме, пояснил, что утрата сына для ФИО7 является невосполнимой потерей, в связи с которой она переживает сильные нравственные страдания.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1 способствовала дорожно-транспортному происшествию, так как ФИО1 нарушил п.п. 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. При этом сам ФИО9 правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем он считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1

До спорного ДТП ФИО9 работал в ФИО4 <данные изъяты>, и его заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей в месяц. После ДТП ФИО9 был вынужден за свой счет ремонтировать принадлежащий ему автомобиль и продал его за <данные изъяты> рублей, которыми погашал кредит. Из-за отсутствия транспортного средства ФИО9 не справлялся со своими служебными обязанностями и также был вынужден перейти на нижестоящую должность <данные изъяты> с заработной платой около <данные изъяты> рублей в месяц. В случае удовлетворения иска ФИО9 просил суд максимально снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом его затруднительного материального положения, поскольку до настоящего времени он выплачивает кредит на значительную сумму. Кроме того, в случае удовлетворения иска ответчик ФИО9 просил суд взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО3 также была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО9 о компенсации морального вреда, связанного с потерей кормильца ФИО1 В случае удовлетворения иска ФИО10 также просил суд учесть материальное положение ФИО9 и максимально снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионова И.С. в судебном заседании, ссылаясь на доказанность вины ответчика ФИО9 в причинении морального вреда истцу, полагала исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт близких родственных отношений истца ФИО7 с погибшим ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым матерью ФИО1 является ФИО7 и, что ФИО7 после заключения брака была присвоена фамилия ФИО11.

Факт причинения ФИО9 смерти сыну истца ФИО7 подтверждается постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к <адрес> по ул. <адрес>, расположенном слева по ходу его движения, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из указанного постановления также следует, что ФИО9 не имел объективной возможности своевременно обнаружить пешехода ФИО1, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, и в действиях ФИО9 не усматривается несоответствий, предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ. Данное ДТП произошло из-за личной неосторожности пешехода ФИО1, находящегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, и выразившейся в нарушении им п.п. 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя ФИО9 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

В связи с указанным ДТП апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО3 также была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО9 о компенсации морального вреда, связанного с потерей кормильца ФИО1

Принимая во внимание изложенное, исходя из подтвержденного факта причинения ФИО9 смерти ФИО1, суд соглашается с доводами истца о перенесенных ей нравственных страданиях и считает нашедшим свое подтверждение в ходе разбирательства дела причинения ФИО7 морального вреда.

Суд находит общеизвестным и не требующим доказательств факт того, что при утрате родного и близкого человека его родные и близкие испытывают при этом нравственные страдания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 в результате ДТП с участием автомобиля ФИО9 был причинен моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, в связи с чем ответственность по уплате компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 должна быть возложена на ФИО9

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что погибший ФИО1 являлся сыном истца ФИО7, близким для нее человеком, членом ее семьи, а также принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, испытываемых ею в результате гибели сына.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика ФИО9 о наличии в действиях погибшего ФИО1 в момент ДТП грубой неосторожности, которая способствовала дорожно-транспортному происшествию, так как материалами проверки по факту спорного ДТП и вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда, так как ФИО1 нарушил п.п. 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. В действиях ФИО9 нарушений правил дорожного движения не установлено. В связи с указанным подлежат применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера заявленной истцом компенсации морального вреда при установлении грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, ответчиком ФИО9 в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства в подтверждение тяжелого материального положения. В обоснование возражений относительно размера компенсации морального вреда ответчиком ФИО9 были представлены: трудовая книжка серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом удержания налогов, а также справка ФИО5 о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими документами в материалах дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордеру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.