Решение № 2-7494/2017 2-7494/2017~М-6568/2017 М-6568/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-7494/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес>- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилов А.О. к ООО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Солодилов А.О. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Солодилов А.О. В результате ДТП данное транспортное средство получило механически повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственник за страховой выплатой обратился в свою страховую компанию ООО1. В связи с игнорированием заявления и отсутствии организации осмотра поврежденного ТС, собственник направил телеграмму для произведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на произведение выплаты страхового возмещения. До настоящего момента денежные средства не поступали. В связи с вышеизложенным, собственник обратился в экспертное учреждение ООО2 Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 54700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня). Расчет неустойки осуществляется от суммы страхового возмещения 54700 рублей. Таким образом, с ответчика помимо суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 54700 подлежит взысканию неустойки в размере 72204 руб. С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к ИП Бандовкин, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг предстателя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, а так же квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 15000 рублей.

Истец просит Взыскать с ООО1» в пользу Солодилов А.О. страховое возмещение в размере 54 700 руб., неустойку в размере 72204 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы понесенные при оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 028 руб, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 27350 руб.,

Требования по взысканию неустойки 72 204 руб., штраф 50 %., компенсацию морального вреда 5000 руб., на представителя 15000 руб., расходов по оценке в размере 12000 рублей, на оформление доверенности в размере 1028 рублей не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ткач Д.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Литвиненко И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.32).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Серобян С.Г.., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО1 полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО1 ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО1 согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО2» № ТУ-20797/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-28) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54700 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Однако, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 27 350 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 27 350 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований, в размере 27 350 рублей, не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также квитанциями об отправке (л.д.66).

Как следует из материалов дела на осмотр поврежденный автомобиль истцом представлен не был, что подтверждается актом осмотра (л.д.67-68)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторное уведомление о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также квитанциями об отправке (л.д.70-71).

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент ДТП при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд с учетом позиции определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г., полагает необходимым отказать во взыскании штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1320,50 руб. (1020,50 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО1 в пользу ФИО1 страховое возмещение 27350 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1320,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: