Решение № 2-764/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело № 2-764/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Мищенко Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Командира войсковой части 59792 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», а так же на основании устного приказа командира войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация горючего (автомобильного бензина и дизельного топлива) в подразделениях войсковой части 59792. Проведенной проверкой фактического наличия материальных средств службы горючего и смазочных материалов и соответствия их остатков учетным данным во взводе обеспечения батальона огнеметного аэрозольного противодействия воинской части выявлена недостача горючего, на сумму 59533 рубля 58 копеек. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ», сержант ФИО2 назначен материально-ответственным лицом во взводе обеспечения батальона огнеметного и аэрозольного противодействия для получения, хранения и пользования «существом по всем службам войсковой части №. Ответчик в результате недобросовестного отношения к сбережению материальных ценностей, имущество переданное ему не сберег, тем самым причинил материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации. Ввиду того, что ответчик до увольнения с военной службы, не был привлечен к материальной ответственности, а так же на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Просит взыскать в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу в/части №, материальный ущерб в размере 59533 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 58 копеек, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал возражения относительно заявленных требований, согласно которым с иском не согласен, виновным в причинении ущерба себя не считает, топливозаправники были опечатаны и находились в боксах, доступа к ним у него не было.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Закона, прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Как видно из статьи 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона следует, что военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только за ущерб, причиненный по их вине. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием военнослужащего и образованием ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ» ответчик был назначен материально-ответственным лицом во взводе обеспечения батальона огнеметного и аэрозольного противодействия для получения, хранения и пользования имуществом по всем службам войсковой части №.

На основании приказа командира войсковой части №, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация горючего (автомобильного бензина и дизельного топлива) в подразделениях войсковой части №.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача горючего во взводе обеспечения батальона огнеметного и аэрозольного противодействия на сумму 59533 рубля 58 копеек, что подтверждается приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту у ФИО2 было взято объяснение, что недостача по топливу образовалась в связи с утерей путевых листов на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, что подтверждается выписками из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба в воинских частях Министерства обороны РФ определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ» являлся материально-ответственным лицом во взводе обеспечения батальона огнеметного и аэрозольного противодействия для получения, хранения и пользования имуществом по всем службам войсковой части №.

Доводы ответчика о том, что он не считает себя виновным в причинении ущерба, поскольку топливозаправщики были закрыты и опечатаны, доступа к ним у ответчика не было, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а именно требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 на складе ГСМ горючего; а также инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными лично ФИО2 При этом ФИО2 было указано, что недостача возникла в связи с утерей путевых листов, что также указано последним в своем объяснении.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиков своих должностных обязанностей во время прохождения военной службы в войсковой части №, допущена недостача горючего (Нормаль-80 – 180 кг, ДТ-«З» минус 35 – 1672 кг, Регуляр-32 – 30 кг) на общую сумму 59 553 рубля 58 копеек.

Оснований не доверять представленным в материалы дела приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справке-расчету № на недостающие материальные средства, согласно которым размер ущерба составляет 59 553 рубля 58 копеек у суда не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере 1 986 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Командира войсковой части 59792 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Серышевским РОВД Амурской области, в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере 59 533 рубля 58 копеек, перечислив денежные средства на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать со ФИО2, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Серышевским РОВД Амурской области, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 986 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ