Решение № 12-186/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-186/2019

56MS0031-01-2019-000406-34

№12-186/2019


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 10 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление <...><Дата обезличена>, которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <Номер обезличен> (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> от <Дата обезличена>, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что при проведении проверки часть истребуемых документов, по объективным причинам не могли быть представлены, поскольку их оригиналы были направлены в отел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» вместе с заявлением о привлечении <ФИО>4 к уголовной ответственности по факту мошенничества, о чем было сообщено представителю Государственной инспекции труда по Оренбургской области. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству ООО «<данные изъяты>» лишено было предоставить, поскольку не было извещено о судебном заседании, назначенном мировым судьей на <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, при направлении органом (должностным лицом) судебной повестки необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

В силу пункта 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Как установлено в судебном заседании ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <...>

Из представленного, материала усматривается, что копия постановления от <Дата обезличена> направлена ООО «<данные изъяты>» заказным письмом по адресу его регистрации: <...>, что подтверждается уведомлением о вручении -<Дата обезличена>. Жалоба направлена почтой <Дата обезличена>, то есть считается поданной в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, к числу которых отнесен и защитник лица, привлекаемого к ответственности в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Рассматривая <Дата обезличена> дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, мировым судьей в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры к извещению ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела <Дата обезличена>, заказным письмом по месту нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра: <...> однако данное письмо возвращено в связи с отсутствием адресата (л.д.)

В соответствии с п.32. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>5, работающая курьером ООО «<данные изъяты>», пояснила, что <Дата обезличена> осуществляла доставку письма (ШПИ <Номер обезличен>), поступившего от <...>, адресату ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...> При входе на территорию она увидела сторожку со шлагбаумом, на котором имелась вывеска организации ООО «<данные изъяты>», объяснив цель визита, сторож ее впустил на территорию. Территория была большой. Пройдя немного, она увидела одно металлическое здание, на котором никаких вывесок не было, дальше решила не идти. Так как она адресата не нашла, то на письме сделала отметку о причинах не вручения – отсутствие адресата по указанному адресу. Позже ей стало известно, что курьеры – водители ООО «<данные изъяты>» находили на этой территории офис данной организации.

Как следует, из пояснений представителя заявителя <ФИО>3 юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», директором которого она является, фактически осуществляет свою деятельность по указанному адресу. Офис организации, до которого курьер не дошла, находится в здании за металлическим зданием склада.

Из материалов дела следует, что последующая почтовая корреспонденция, направленная мировым судьей по указанному адресу (копия постановления от <Дата обезличена>), была получена адресатом ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд не может признать обязанность по доставке почтового отправления курьером ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом исполненной, а лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Иных сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей районного суда без участия ООО «<данные изъяты>» и без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалобы по существу инкриминируемого правонарушения не подлежат оценке.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление <...> от <Дата обезличена>, отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «<данные изъяты>», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова