Определение № 11-15/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 11-15/2017

Мировой судья Кривошеева И.В.

дело № 11-15/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 апреля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

Изучив материалы дела, районный суд, -

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 26.04.2017г. ООО «ЕКС» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13 апреля 2017 года отменить, передав заявление о выдаче судебного приказа в тот же суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. Жалобу мотивировали тем, что в ст. 125 ГПК РФ указан перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, который имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Мировой судья сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что в заявлении не указано фактическое место жительства должников и не представлены документы, подтверждающие период владения должником указанной квартирой. Данное основание возвращения заявления противоречит требованиям ст.ст. 53, 153 ЖК РФ, где предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Не проживание в квартире не освобождает собственника, нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В заявлении указано известное ООО «ЕКС» место жительства ответчиков и приложена справка о том, что они являются владельцами данного жилого помещения. Иными данными о месте жительства и месте регистрации ответчиков, нахождения имущества ответчиков ООО «ЕКС» не располагает, и предоставить не имеет возможности. ООО «ЕКС» не имеет возможности получить данные на ответчиков. Законодательством РФ не предоставлено право ООО «ЕКС» проводить розыскные мероприятия по установлению фактического места проживания граждан и имеющегося имущества в собственности у граждан. Если у мирового судьи возникли сомнения о месте жительства или регистрации ответчиков, то она имела возможность и право сделать запросы в регистрирующие и правоохранительные органы и получить необходимые данные о регистрации и месте проживания ответчиков. Данные требования мировой судья не выполнила и необоснованно и незаконно возвратила заявление, чем нарушило право ООО «ЕКС» на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи от 13 апреля 2017 года и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно справке ООО «ЕКС» от 02.08.2016г. № владельцем <адрес> являются ФИО2 ФИО10., ФИО1 ФИО11

Исходя из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенным к нему материалам, следует, что в заявлении указано наименование должников и их известное заявителю место жительства в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ. Следовательно, указание в определении мирового судьи на возвращение судебного приказа вследствие отсутствия сведений о фактическом месте жительства должников, не основано на законе и материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие период владения должниками указанной квартирой, вследствие чего заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению. ООО «ЕКС» заявлены требования о взыскании с ФИО1 ФИО12В., ФИО2 ФИО13 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 01.03.2017г. в размере <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в материалы дела заявителем не представлены. Однако судебный приказ выносится мировым судьей в случае бесспорности заявленного требования. Кроме того, мировой судья при вынесении судебного приказа не наделен полномочиями по направлению запросов в компетентные органы для установления обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 апреля 2017 года о возвращении заявления ООО «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО14 ФИО2 ФИО15., законно и обоснованно по указанным выше основаниям, за исключением вывода об обязанности заявителя указывать фактическое место жительства должников помимо указанного в заявлении адреса должников, известного заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 апреля 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО16 ФИО2 ФИО17 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Смидовичского

районного суда О.Р. Береснева