Апелляционное определение № 33А-20095/2025 33А-953/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-953/2026

(78RS0005-01-2024-006122-16)

Судья: Лукашев Г.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

К.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-614/2025 по апелляционной жалобе Т.А.А.

на решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 апреля 2025 года (с учетом определения от 08 июля 2025 года об исправлении описок в решении суда)

по административному исковому заявлению Т.А.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий (бездействия), обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца – Т.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А.А. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.О.И. и Т.Е.А., врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.С. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 06 мая 2024 года в связи с истечением срока предъявления к исполнению судебного приказа;

- отменить постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 06 мая 2024 года;

- отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от 26 июля 2024 года.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года (с учетом определения от 08 июля 2025 года об исправлении описок) в удовлетворении административного иска Т.А.А. отказано (л.д. 149-157, 178-179).

В апелляционной жалобе административный истец Т.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» не предоставил доказательств того, что судебный приказ с 30 января 2018 года по 13 февраля 2024 года был подан на исполнение согласно части 2,3 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ПАО «Сбербанк» не предоставил доказательств, что обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 08 июля 2016 года №2-261/2016-42.

Административный истец Т.А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.О.И. и Т.Е.А., врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.С. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам статьи 308 Кодекса администартвиного судопроизводства новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом №2-261/2016-45 от 08 июля 2016 года с Т.А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту №... от 17 сентября 2023 года за период с 05 марта 2014 года по 20 ноября 2015 года в размере 144 804 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 05 копеек (л.д. 128-129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.О.И. 06 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 55-57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 06 мая 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 26 июля 2024 года исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с невозможностью взыскания задолженности по исполнительному документу, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа на дату предъявления ПАО «Сбербанк России» указанного исполнительного документа для принудительного исполнения в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не истек.

Судом были отклонены доводы административного истца о том, что ПАО «Сбербанк России» не обращалось в суд с заявлением о возобновлении срока по исполнению судебного приказа от 08 июля 2016 года №2-261/2016-42, а также не предъявил в службу судебных приставов указанный исполнительный документ, в связи с чем, исполнительное производство до 06 мая 2024 года не возбуждалось, т.к. опровергаются материалами дела. На судебном приказе стоит штамп ПАО «Сбербанк России» «Период исполнения с 30 января 2018 года по 13 февраля 2024 года исполнен в сумме «00» руб. Суд отклонил довод истца, что штамп не может являться доказательством того, что судебный приказ был предъявлен к исполнению с соблюдением законности до 06 мая 2024 года, так как ПАО «Сбербанк России» не предоставил доказательств того, что судебный приказ был подан согласно части 2, 3, 3,1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку соответствующие отметки о принятии к исполнению и об окончании исполнительного производств (о периоде исполнения судебного приказа) на указанном документе содержатся.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 06 мая 2024 года, признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от 26 июля 2024 года не подлежат отмене, поскольку указанные постановления прав и законных интересов должника не нарушают.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как следует из материалов дела, согласно вынесенному мировым судьёй судебного участка №42 г. Санкт-Петербурга судебному приказу №2-261/2016-42 от 08 июля 2016 года, с Т.А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту №... от 17 сентября 2023 года за период с 05 марта 2014 года по 20 ноября 2015 года в размере 144 804 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 05 копеек.

Для исполнения судебного приказа, 02 мая 2024 года взыскателем ПАО «Сбербанк России» в Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с судебным приказом №2-261/2016-42 от 08 июля 2016 года, а также постановлением об окончании исполнительного производства №17381/17/78003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 ноября 2017 года по основанию отсутствия имущества у должника (л.д.61, 62-63, 64).

Судебный приказ содержит штамп ПАО «Сбербанк России» «Период исполнения с 30 января 2018 года по 13 февраля 2024 года исполнен в сумме «00» руб.». Данная запись не содержит подписи должностного лица банка, ее выполнившего, не содержит печати банка.

06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Т.А.А. на основании судебного приказа №2-261/2016-42 от 08 июля 2016 года (л.д.55-56).

Вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП судебная коллегия признает ошибочным, так как судом не был проверен факт действия судебного приказа или отмены, с учетом его предъявления по истечении длительного времени (более 6 лет) после окончания исполнительного производства в 2017 году.

Согласно представленному ответу мирового судьи судебного участка №42 г. Санкт-Петербурга на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что определением от 15 марта 2018 года был отменен судебный приказ №2-261/2016-42 от 08 июля 2016 года о взыскании с должника Т.А.А.. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту №... от 17 сентября 2013 года за период с 05 марта 2014 года по 20 ноября 2015 года в общем размере 144 804 рубля 85 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 05 копеек.

Таким образом, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года, судебный приказ №2-261/2017- 42 от 08 июля 2016 года отменен, о чем взыскателю ПАО «Сбербанк России» должно было быть известно, учитывая, что января 2018 года до мая 2024 года судебный приказ к исполнению в Калининский РОСП не предъявлялся, то оснований для возбуждения исполнительного производства №... от 06 мая 2024 года у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.О.И. не имелось.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ПАО «Сбербанк России» у Т.А.А. имелись открытые счета в период с 2017 по 2024 годы, имелось движение денежных средств, согласно представленным выпискам, а, значит имелась возможность исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств, находящихся на счетах Т.А.А., открытых в ПАО «Сбербанк России».

Сведений о том, что после отмены судебного приказа 15 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» обращалось с гражданским иском о взыскании задолженности в общеисковом порядке, суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 06 мая 2024 года, то в данном случае у судебного пристава-исполнителя К.О.И. также не имелось оснований для вынесения постановления о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №... от 06 мая 2024 года, а также у судебного пристава-исполнителя Т.Е.А. не имелось оснований для вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от 26 июля 2024 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возможностью повторного обращения взыскателя за исполнением требований исполнительного документа по истечении 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель ПАО «Сбербанк России», а затем судебный пристав-исполнитель К.О.И., а как следствие и суд первой инстанции, не установили существенного для данного дела обстоятельства, а именно, что исполнительный документ – судебный приказ №... от 08 июля 2016 был отмен определением мирового судьи судебного участка №42 г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года. В данном случае, все последующие действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также окончании исполнительного производства №...-ИП от 26 июля 2024 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлись незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, от 06 мая 2024 года о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №..., от 26 июля 2024 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №....

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Т.А.А. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, от 06 мая 2024 года о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №..., от 26 июля 2024 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №... по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 апреля 2025 года по административному делу №2а-614/2025 - отменить, апелляционную жалобу Т.А.А. – удовлетворить, приняв по делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП; от 06 мая 2024 года о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №..., от 26 июля 2024 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №... по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: