Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1298/2018

гражданское дело № 2-1298/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителей истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Рыжковой Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Устюговой Т.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Акиньшина А.С., его представителя Трембач С.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «НСГ - «Росэнерго» к Акиньшину А. С. о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НСГ - «Росэнерго» предъявило иск к Акиньшину А.С. в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 104 557 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>. В пользу потерпевшей стороны истцом произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит возместить ущерб в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты. В адрес ответчика было направлено досудебное предложение, однако до настоящего времени оплата не поступила.

В судебном заседании представители истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Рыжкова Л.А., адвокат Устюгова Т.А. поддержали исковые требования по основаниям и мотивам, указанным в иске.

Ответчик Акиньшин А.С., его представитель Трембач С.В. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что сумма страхового возмещения чрезмерно завышена, не согласны с перечнем повреждений на автомобиле, а также в связи с тем, что собственник автомобиля <данные изъяты> Воробьева М.А. не знает, что является собственником данного автомобиля. Помимо этого, полагают, что у данного автомобиль есть «двойник», так как они через официальный сайт Госавтоинспекции не могут найти сведения об автомобиле по номеру его кузова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Григорюк Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суд не уведомил, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, в отношении данного автомобиля он произвел страхование в рамках ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ответчика перегнать автомобиль, в этот момент произошло ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Воробьева М.А. о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу: <адрес>, который является местом регистрации, а также указан непосредственно самой Воробьевой М.А. при составлении административного материала по факту ДТП, поэтому учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит судебное извещение как юридически значимое сообщениедоставленным адресату.

В соответствии со ст.167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст. 1081 ГК РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 1 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 данного Закона).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Григорюк Е.А. под управлением Акиньшина А.С.и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воробьевой М.А., под управлением Грингарш А.Э..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Акиньшиным А.С. требований п. 8.8 ПДД РФ, в связи, с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратному суду в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в результате которого ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, факт виновности в ДТП ответчик не оспаривает.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Данное событие истцом было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, что виновник ДТП ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, не был указан в страховом полисе ОСАГО серии № выданном ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»ДД.ММ.ГГГГ качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что также по делу никем не оспаривалось.

Поскольку, ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является виновником в совершенном ДТП, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения на основании, которого было выплачено страховое требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единой методики), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком конкретные несоответствия не указаны, а судом нарушений требований Единой методики не установлено. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, определение стоимости работ и запасных частей произведено компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), что соответствует п. 3.6.5 Единой методики.

Доводы ответчика о несогласии с размером установленного страхового возмещения,чем – либо не подтверждены, доказательств с его стороны суду в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

На вопросы суда о необходимости назначения судебной экспертизы в подтверждение указанных доводов, стороной ответчика было указано на отсутствие ходатайства о проведении экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований для назначения такой экспертизы судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении размера страхового возмещения был осмотрен двойник автомобиля <данные изъяты>, так как в заявлении ФИО3 о выплате страхового возмещения год выпуска автомобиля указан ДД.ММ.ГГГГ тогда как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, а также в связи с тем, что ответчик не может найти указанный автомобиль по его номеру кузова через сайт Госавтоинспекции, не служит основанием для отказа в иске.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС № №, фотографиями автомобиля имеющихся в заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий номер кузова <данные изъяты>.

Поскольку, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 104557 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.