Решение № 2-230/2025 2-230/2025(2-2488/2024;)~М-2150/2024 2-2488/2024 М-2150/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-230/2025

УИД: 61RS033-01-2024-003116-21

дело № 2-230/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 27 января 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 об изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями договоров лизинга №№ № от 18.04.2023, № от 30.06.2023 АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по договорам купли-продажи №№ от 18.04.2023, №№ от 30.06.2023 и передало в пользование ФИО1 следующее имущество: трактор <данные изъяты> V1N: №, изготовитель: ОАО «Минский тракторный завод», год производства машины - 2022, в количестве I шт.; <данные изъяты>, заводской №, изготовитель: ООО «Смолсельмаш», год производства машины - 2022, в количестве 1 шт. 26.04.2023 и 06.07.2023 предметы лизинга были переданы лизингодателем (истцом) во временное владение и пользование лизингополучателю (ответчику) на срок, установленный договором лизинга. Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договоров лизинга, заключенными между сторонами, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Ответчиком была допущена просрочка платежей по договорам лизинга, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с допущенными нарушениями со стороны лизингополучателя, лизингодатель направил 09.04.2024 уведомления о расторжении договоров лизинга № от 31.08.2022, № от 04.04.2024 (являющиеся досудебной претензией). В уведомлениях о расторжении договоров лизинга истец потребовал прекратить эксплуатацию предметов лизинга и осуществить их возврат. Также истец указал сумму неисполненного обязательства, которую необходимо исполнить для получения права собственности на предметы лизинга. В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучатель предусмотренные договорами лизинга и уведомлениями платежи не произвел, предметы лизинга не вернул. 13.08.2024 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, истец просил суд: изъять у ФИО1 и передать АО «Сбербанк Лизинг» транспортные средства по Договорам лизинга №№ № от 18.04.2023, № от 30.06.2023: трактор <данные изъяты>, V1N: №, организация - изготовитель - ОАО «Минский тракторный завод», год производства машины - 2022, в количестве I шт.; <данные изъяты>, заводской №, организация — изготовитель - ООО «Смолсельмаш», год производства машины - 2022, в количестве 1 шт., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований основано на свободном волеизъявлении ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2024 (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 об изъятии предметов лизинга – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (паспорт №) и передать АО «Сбербанк Лизинг» транспортные средства по Договорам лизинга №№ № от 18.04.2023, № от 30.06.2023: трактор <данные изъяты> V1N: №, организация - изготовитель - ОАО «Минский тракторный завод», год производства машины - 2022, в количестве I шт.; <данные изъяты>, заводской номер 01431, организация — изготовитель - ООО «Смолсельмаш», год производства машины - 2022, в количестве 1 шт.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2025 года.