Решение № 2-3439/2018 2-3449/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3439/2018

Дело № 2-3449/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда вместе со

встречным иском ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за дизайнерские услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 100 000 рублей в возврат неисполненного обязательства по подготовке дизайн-проекта, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что весной 2015 года стороны пришли к устному согласию о том, что ответчик разработает и подготовит дизайн-проект принадлежащего истцу дома и осуществит авторской надзор. За выполнение работ истец перечислил ответчику 213 000 рублей.

Ответчик свою работу не выполнила, итоговый вариант дизайн-проекта дома не подготовила. На претензию истца ответчик направила по электронной почте якобы завершенный проект дома. Однако по заключению эксперта ФИО6 ответчик допустила существенные отступления от существующих норм, ГОСТов и стандартов, которыми должен руководствоваться дизайнер при подготовке проекта, а стоимость фактически выполненных работ составляет не более 150 000 рублей.

До сего времени ФИО1 не исполнила обязательства, многие подготовленные ею чертежи не читаемы строителями, допущено множество неточностей по расстановке электрики, часто встречается наложение размеров. Работу, выполненную по чертежам ответчика, строителям пришлось переделывать.

В этой связи ФИО2 просил взыскать с ФИО1 100000 рублей в возврат неисполненного обязательства по подготовке дизайн-проекта, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 изменила основание требования о взыскании 100 000 рублей, указав на то, что данную сумму просит взыскать как неосновательное обогащение на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что она по заказу ФИО2 выполнила дизайн-проект дома, общая площадь проектируемого дома составила 453 кв.м., среднерыночная стоимость проектирования 1 кв.м. дома составляет 600-2000 руб. за 1 кв.м., стоимость услуг ФИО1 составляет 1200 руб. за 1 кв.м. проектируемого дома. С учетом выполненного ФИО1 форпроекта, рабочих чертежей и авторского надзора стоимость ее работ составила 434 820 рублей, однако ФИО2 оплатил только 200 000 руб. В этой связи ФИО1 просила взыскать с ФИО2 234 820 руб. задолженности за оказанные дизайнерские услуги и 20000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, встречные требования поддержала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 подготовит для ФИО2 дизайн-проект индивидуального жилого дома. Письменный договор стороны не заключали.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 217 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно позиции ФИО2 по данному делу перечисленные ФИО1 денежные средства предназначались в счет оплаты дизайн-проекта дома.

Судом установлено, что ФИО1 сделала для ФИО2 дизайн-проект дома, передала ему проект, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-52).

Заявляя о взыскании с ФИО1 100 000 рублей неосновательного обогащения, представитель ФИО2 ссылалась на то, что подготовленный ФИО1 дизайн-проект дома некачественный, содержит множество неточностей, в силу допущенных ошибок проект не позволяет произвести строительство дома, проект пришлось фактически делать заново.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Возможно ли по дизайн-проекту ФИО1 надлежащим образом выполнить ремонт помещений ремонтной бригадой, определить какие работы должны быть использованы?

2) Провести среднерыночную оценку объема выполненных работ дизайнера в 2015-2017 годах.

3) Оценить разумный срок, требуемый для выполнения данного объема работ.

Расходы по экспертизе определением суда были возложена на ФИО2

Материалы дела вернулись из экспертной организации без проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила суду, что от проведения экспертизы ФИО2 отказался ввиду дороговизны экспертизы и неуверенности в возможности реального возмещения расходов по экспертизе с ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО2, поскольку денежные средства ФИО2 перечислял ФИО1 за дизайн-проект дома, ФИО1 подготовила и передала ФИО2 дизайн-проект дома, вследствие чего оплаченная ФИО1 сумма в 213 000 рублей не может считаться ее неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены в основание оплаты дизайн-проекта дома.

Довод представителя ФИО2 о том, что дизайн-проект ФИО1 является некачественным и что реальная стоимость выполненных ее работ составляет гораздо меньшую стоимость, нежели оплатил ФИО2, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств передачи спорной суммы под влиянием обмана, заблуждения либо принуждения суду представлено не было.

Несогласие ФИО2 с размером выплаченного им же вознаграждения за дизайн-проект дома не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Кроме того, ФИО2 не представлено допустимых доказательств ненадлежащего выполнения работ ФИО5

Представленное ФИО2 заключение на дизайн-проект дома дизайнера интерьера ФИО6 не является допустимым доказательством некачественного выполнения дизайн-проекта ФИО1, поскольку в указанном заключении ФИО6, по сути, приводит свое личное частное мнение относительно дизайн-проекта ФИО1, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО6 не предупреждался, экспертом он не является, поэтому заключение не может учитываться как достоверное и объективное доказательство, на котором может быть основано решение суда.

Следовательно, довод ФИО2 о том, что фактическая стоимость выполненной ФИО1 работы на 100 000 рублей меньшей оплаченной им суммы не подтвержден объективными доказательствами.

Неосновательное обогащение ФИО1 за счет ФИО7 отсутствует, поскольку денежные средства ФИО1 ФИО7 перечислял добровольно, зная, что передает денежные средства за дизайн-проект дома, ФИО1 выполнила дизайн-проект дома и передала результат работ ФИО2, допустимых доказательств некачественно выполненной работы не имеется.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требовании ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО2

Встречный иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 234 820 руб. задолженности за оказанные дизайнерские услуги и 20000 руб. компенсации морального вреда суд считает подлежащим отклонению, поскольку письменный договор между сторонами не заключался, доводы ФИО1 о том, что стоимость выполненной ее работы по дизайн-проекту дома превышает полученную ею сумму за работу является голословным и ничем не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за дизайнерские услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.