Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств затраченных на излечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств затраченных на излечение.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2016 года в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 29 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе дома №21 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не доезжая до перекрестка и не подавая сигнала левого поворота световым указателем, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, преступил к выполнению не безопасного маневра поворота налево, создал опасность и помеху для движения следующему со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>13 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Травмы, полученные в результате ДТП в корне поменяли привычный уклад жизни не только ФИО1, но ее семьи. Полученные повреждения выразились в неизгладимом обезображивании лица пострадавшей, она комплексует из-за полученных травм, стала немного замкнута в себе, возникли проблемы в общении с малолетней внучкой.

В результате полученных травм истец испытывает сильнейшие нравственные страдания, которые выражаются в последствиях психологического характера от сознания того, что ни она, ни ее семья уже никогда не смогут вернуться к прежнему, привычному для них образу жизни.

Принимая во внимание, что истцу никогда не восстановить утраченное в результате ДТП здоровье, а нравственные и возможно сопряженные с этим физические страдания продолжаться и будут длиться в течении не определенного срока, полагает, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, который истец оценивает 1 000 000 рублей.

ПАО СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае за № <номер обезличен> произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб.

Истец не согласна с выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения.

Полагает, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из установленного верхнего предела страховых выплат при причинении вреда здоровью пострадавшего страховая компания не доплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129 750 руб. (500 000 руб. - 370 250 руб. = 129 750 руб.).

23.03.2017 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129 750 руб., неустойку за период с 11.01.2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, указала, что 27.06.2016 года вечером она была у дочери по адресу ул. Ворошилова, д.1, чтобы доехать до дома вызвала такси. На пересечении ул. Ворошилова и ул. Б. Ручьева водитель такси, в котором она ехала, не пропустив встречный автомобиль, пошел на поворот, произошло столкновение, но сам момент столкновения она не видела. В результате ДТП она получила повреждения, после ДТП ее вытащили из автомобиля и положили на газоне, сотрудники скорой помощи спрашивали, помню ли она свое имя. Помнит, что ответила на звонок дочери, и потеряла сознание, в себя пришла только в реанимации. Из-за полученных травм у нее были сильные головные боли, она потеряла чувство обоняния, ей было наложено множество швов. В настоящее время остался шум в ушах, она не чувствует запахи и тишину, остались шрамы и увечья на лице. Из-за оставшихся шрамов она старается не смотреть в зеркало, чувствует себя некомфортно, постоянно испытывает чувство напряжения. После завершения восстановительного периода снова будет необходимо хирургическое вмешательство, будут дополнительные швы. Указала, что до ДТП она повреждений не имела. Виновник ДТП финансовой помощи ей не оказывал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей № 74 АА 3164576 от 22.09.2016 года (л.д. 12), в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Указал, что в результате ДТП произошедшего 27.06.2016 года целиком изменилась жизнь не только ФИО1, а всей ее семьи в целом. На сегодняшний день у истца сломан привычный образ жизни, помимо всех медицинских процедур, ей предстоит достаточно большое количество операций, также ей предстоит восстанавливать зубные протезы, провести пластику, но с обезображиванием ей жить еще несколько лет. В результате полученных травм у истца безвозвратно утрачено обоняние, что влечет опасность, даже при готовке пищи, при утечке газа, при пожаре.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, представитель страховой компании исковые требования истца не признала. Указала, что по факту ДТП произошедшего 27.06.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2016 года.

29.12.2016 года ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 370 250 руб., платежное поручение № 27391.

23.03.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, 06.04.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 129 750руб. платежное поручение 8658.

Полагает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки (л.д. 18).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, как следует из материалов настоящего гражданского дела и исследованного судом уголовного дела, ФИО2, находится в розыске, его местонахождение установить не удалось (л.д. 27).

Согласно представленной в материалы дела телефонограммы Отдела адресной работы УФМС РФ по Челябинской области ФИО2 на территории Челябинской области не зарегистрирован (л.д. 14).

Представитель ответчика ФИО2, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Булыгин М.Н, участвующий в судебном заседании на основании ордера № 015093 от 29.05.2017 года в судебном заседании указал, что позиция ответчика по заявленным исковым требованиям ему неизвестна, однако с заявленной истом суммой морального вреда не согласился. По остальным исковым требованиям просил суд принять решение в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель <ФИО>11., пояснил, что является супругом истца ФИО1 с <дата обезличена> года, от брака у них имеется 2 детей, его жена любящая мама, отзывчивая и добрая. После произошедшего ДТП она стала считать себя ущербной, в связи с чем изменился ее характер, она стала более эмоциональная, плаксивая, быстрее поддается на эмоции, боится общаться с внучкой. Указал, что его супруга испытывает страх перед предстоящими после реабилитационного периода операциями, боится с ним спать, поскольку говорит, что во сне он может ее толкнуть. Ранее его жена управляла автомобилем, сейчас она боится садиться за руль, передвигается на такси. Из-за полученных травм у его жены пропало чувство обоняния, появились трудности, она постоянно пьет таблетки, из-за того, что болит голова, жалуется на шум в ушах, который не проходит.

Прокурор Могутнова Н.А. в судебном заседании указала, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, отношения ответчика к случившемуся. Относительно исковых требований предъявляемых истцом к ПАО СК «Южурал-Аско», указала, что страховой компанией приняты меры к выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Вопрос о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеназванным приговором установлены обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Так, 27 июня 2016 года в период времени с 22.20 до 22.29 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по левой полосе проезжей части ул. Ворошилова в г.Магнитогорске от ул. Завенягина к ул. Б. Ручьева, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/час.

Подъезжая к регулируемому перекрестку с проезжей частью ул. Б.Ручьева в районе дома №21 по ул.Ворошилова, ФИО2 не снижая скорости движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения. После чего ФИО2 не доезжая до перекрестка и не подавая сигнала левого поворота световым указателем, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, преступил к выполнению не безопасного маневра поворота налево, создал опасность и помеху для движения следующему со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>12. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1, получены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд считает установленным приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2016 года факт того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2016 года, истцу ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, по вине водителя ФИО2, были причинены телесные повреждения, причинившие истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего 27.06.2016 года ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда (причинен тяжкий вред здоровью), продолжительность и характер лечения истца после дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм, ее состояние в данный момент.

Суд считает бесспорным, что в результате полученных травм ФИО1 испытала боль, при этом, болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы истца никем не оспариваются, суд их принимает.

С учетом характера и степени полученных телесных повреждений бесспорны и нравственные страдания истца по поводу лишение ее возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни; снижение качества его жизни; чувства неуверенности в завтрашнем дне; ощущение неполноценности из-за полученных травм; изменение обычного образа жизни; проблемы в общении с окружающими.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученных истцом травм, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья, необходимости дальнейшего длительного лечения.

Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отношение ответчика к случившему, неосторожную степень вины ФИО2

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 27.06.2016 года и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 500 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей ФИО1 от причинения вреда и причинителя вреда, и не направлены на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО1, полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско», полис ЕЕЕ <номер обезличен>, период страхования с 23.01.2016 года по 22.01.2017 года.

13 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 19-20).

Страховая компания, признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае за <номер обезличен> произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб., платежное поручение № 27391 от 29.12.2016 года (л.д. 7-8, 22 оборот).

23 марта 2017 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 129 750 рублей и неустойки в сумме 92 140 руб. 25 коп. (л.д. 9-11).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2015 года №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» страховая выплата за вред жизни и здоровью в рамках ОСАГО рассчитывается по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

По смыслу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», положения вышеуказанных Правил применяются к правоотношениям из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.04.2015 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 по факту ДТП от 27.06.2016 года (л.д. 5), данный расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с учетом характера и степени повреждений здоровья истца и составляет 520 250 руб. (500000 руб. *104,05 % = 520 250 руб.).

Суд проверив данный расчет находит его верным, кроме того суд учитывает, что представленный истцом расчет суммы страхового возмещения страховой компанией не оспорен.

Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца составляет 520 250 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения превышает установленный ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, с учетом лимита страховой ответственности.

Из материалов дела, следует, что 06.04.2017 года ПАО СК «Южурал-Аско» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 129 750 руб., что подтверждается платежным поручение № 8658 (л.д. 23).

С учетом лимита страховой выплаты 500 000 рублей, суд полагает, что страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в полном объеме и основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 13.12.2016 года.

Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует исчислять с 14 декабря 2016 года по 10.01.2017 года.

Установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком 29.12.2016 года в размере 370 250 руб., платежное поручение № 27391 и 06.04.2017 года в размере 129 750 руб. платежное поручение 8658.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом даты обращения истца за выплатой страхового возмещения, датой фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения размер неустойки за период с 11.01.2017 года по 06.04.2017 года составит 129 750 рублей х 1% х 86 дней = 111 585 руб.

Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения, период допущенной просрочки, наличие ходатайства ответчика, об уменьшении размера неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки суд находит правильным снизить сумму неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 50 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 5 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Установлено, что досудебная претензия направлена в страховую компанию 23.03.2017 года, в этот же день претензия получена страховой компанией.

С иском к страховой компании истец обратилась в суд 29.03.2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. При этом определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 03.04.2017 года.

06.04.2017 года платежным поручением № 8658 ПАО СК «Южурал-Аско» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 129 750 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что страховая компания в добровольном порядке удовлетворила требования потерпевшего, при этом истец обратился в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, до истечения срока на добровольное выполнение требований указанных в претензии.

С учетом того, что страховая выплата в полном объеме в добровольном порядке была выплачена страховой компанией, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ПАО СК «Южурал-Аско» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального в сумме 400 руб. и нематериального характера в сумме 300 рублей.

С ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части исковых требований нематериального характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Южурал-Аско», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: