Решение № 2-59/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботаеве А.В.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 34415 рублей 23 копейки, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в названной части ФИО2 было выдано вещевое имущество. Однако последний, будучи уволенным в июле 2016 года с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключенным из списков личного состава войсковой части №, ранее полученное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества, стоимость которого составляет 34415 рублей 23 копейки, ответчик причинил материальный ущерб, командир войсковой части № просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № стоимость несданного после увольнения с военной службы вещевого имущества, в сумме 34415 рублей 23 копейки, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия - Алания» (далее ФКУ «УФО МО РФ по РСО - Алания»).

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по РСО - Алания», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, поддержав при этом заявленные требования.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом, как следует из поступившего в суд заявления, ФИО2 исковые требования признал и просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 13 марта 2015 года №, от 25 июля 2016 года № следует, что ФИО2 с 14 марта 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 25 июля 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество. Кроме этого возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из представленных истцом раздаточной ведомости от 25 декабря 2015 года №, требований-накладных от 16 марта 2015 года №, от 19 мая 2015 года №, от 25 марта 2016 года № усматривается, что ФИО2 в период прохождения службы выдавалось вещевое имущество, как личного пользования, так и инвентарное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», вещевое имущество, как личного пользования, сроки носки которого не истекли, так и инвентарное имущество, а всего 27 наименований полученного вещевого имущества, не сдал.

Из справки-расчёта от 25 июля 2016 года №, представленной истцом, следует, что общая стоимость несданного ответчиком вещевого имущества, с учётом сроков его носки, составляет 34415 рублей 23 копейки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчёт, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, возможности принятия признания иска ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества в связи с увольнением с военной службы, денежные средства, в сумме 34415 рублей 23 копейки.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по РСО - Алания», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению в размере 34415 рублей 23 копейки, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1232 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 34415 (тридцать четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 23 копейки, которые перечислить на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия - Алания».

Взыскать с ФИО2 Е,А. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 1232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов