Приговор № 1-225/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-225/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001357-60 дело № 1-225/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Желвакова В.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Четвертковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-225/2019 в отношении

ФИО4, <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 29 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

8 августа 2018 года, около 14 часов 10 минут, на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО4 управлял автомобилем марки <...>), государственный регистрационный знак <...>, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял вышеуказанным автомобилем, на котором были установлены колеса с шинами размером 195/45 R 16, которые по размеру не соответствуют модели транспортного средства и не являются штатными (установленными производителем) и не допускаются к установке в эксплуатацию, чем нарушил п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть оборудование которого в части, относящейся к безопасности дорожного движения, не отвечало требованиям соответствующих правил и руководств по его технической эксплуатации, а так же требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем нарушил требования п. 5, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и, проявив преступную небрежность и невнимательность, перед началом движения задним ходом не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение задним ходом с территории парковочного кармана, расположенного в районе дома № 7 по ул. ФИО5, в направлении проезжей части ул. Карла Маркса в сторону ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил Свердловской области, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 8.12, п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, допустил движение задним ходом по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра», по которому запрещается движение задним ходом, и создал тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе дома № 7 по ул. ФИО5 на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области допустил столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, которая, двигаясь на велосипеде по ул. ФИО5 со стороны пр. Ленина в сторону ул. Карла Маркса, на перекрестке ул. ФИО5 с ул. Карла Маркса совершила маневр - поворот налево в направлении ул. Островского и помех другим транспортным средствам не создавала.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15 февраля 2019 года при обращении за медицинской помощью 8 августа 2018 года и обследовании у Потерпевший №1 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости без смещения отломков, ушиба головного мозга (очаги ушиба в правой и левой лобных долях головного мозга по типу «противоудара»), ушибленных ран на коже волосистой части головы теменно-затылочной области по срединной линии, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости без смещения отломков, ушиба головного мозга (очаги ушиба в правой и левой лобных долях головного мозга по типу «противоудара»), ушибленных ран на коже волосистой части головы теменно-затылочной области по срединной линии, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области у Потерпевший №1 в соответствии с п. 6.1.2 раздела 2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соглашаясь с юридической квалификацией его действий. Показал, что 8 августа 2018 года примерно в 14 часов 10 минут он, управляя автомобилем ВАЗ, выезжая задним ходом из парковочного кармана, расположенного у ресторана «Ем Сам» по ул. Карла Маркса, допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, которую он не заметил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 8 августа 2018 года около 14 часов она двигалась на велосипеде по ул. ФИО5 со стороны пр. Ленина, подъезжала к ул. Карла Маркса, где ей необходимо было повернуть налево для дальнейшего движения в сторону ул. Островского. На перекрестке, убедившись в безопасности своего маневра, на разрешающий сигнал светофора она повернула налево, после чего увидела, как из парковочного кармана на ул. Карла Маркса задним ходом выехал автомобиль <...> черного цвета. Она хотела уйти от столкновения, но не успела. При ударе она упала с велосипеда и потеряла сознание. Когда она очнулась, к ней подошел Свидетель №1, который пытался поднять ее с проезжей части, после чего ФИО4 принес ей тряпки для остановки кровотечения. Она самостоятельно поднялась, вызвала скорую помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред ее здоровью. 7 ноября 2018 года ей была установлена инвалидность 3 группы бессрочно по общему заболеванию.

В связи с причиненными ей телесными повреждениями она испытала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, боль, находилась на лечении, затем на реабилитации. Водитель ФИО4 какой-либо добровольной материальной помощи ей не оказывал. На заявленном иске о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в начале августа 2018 года в дневное время она выезжала для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия к перекрестку улиц ФИО5 - Карла Маркса. По прибытию на место было установлено, что ФИО4, управляя автомобилем <...>, выезжая из парковочного кармана задним ходом, допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. ФИО9 в присутствии водителя и понятых провела осмотр места происшествия, а также составила схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 8 августа 2018 года около 14 часов они с ФИО4 вышли из кафе. Автомобиль ФИО4 <...> был припаркован в парковочном кармане, расположенном возле кафе «Ем Сам», передней частью стоял в сторону кафе, задней частью у проезжей части ул. Карла Маркса. В своем автомобиле он начал пристегивать ребенка и видел, что ФИО4 начал движение из парковочного кармана задним ходом в направлении ул. Красноармейская с небольшой скоростью, после чего проехав задним ходом пешеходный переход, остановился. Он предположил, что что-то случилось, пошел к автомобилю <...>. В это время ФИО4 вышел из автомобиля и находился у его задней части. Подойдя к автомобилю Лада, Свидетель №1 увидел, что на перекрестке у задней части автомобиля сидит женщина, рядом лежал велосипед. Он понял, что ФИО4 при движении задним ходом сбил женщину на велосипеде. Как она пересекала проезжую часть, он не видел. Он и ФИО4 подняли женщину с проезжей части, но голове у нее он увидел кровь, Свидетель №1 сразу же пошел к своему автомобилю и принес влажные салфетки, которые женщина приложила к затылочной части головы. От их с ФИО4 предложения вызвать скорую медицинскую помощь, от материальной помощи женщина отказалась (т. 1 л.д. 169-170).

По показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ее производстве находился материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2018 года с участием водителя ФИО4 и велосипедиста Потерпевший №1 При производстве по делу было установлено, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ФИО9, было неверно указано направление движение велосипедиста Потерпевший №1 По этой причине она проводила повторный осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что дорожная разметка «Зебра» не соответствовала дорожной разметке в день происшествия, после чего покинула место осмотра (т. 1 л.д. 174-175).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашались с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что в августе 2018 года в дневное время она находилась на работе в ресторане «Ем Сам», в окно увидела сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она вернулась в ресторан и посмотрела запись с видеокамеры. Из видеозаписи ей стало понятно, что водитель автомобиля ВАЗ черного цвета при движении задним ходом допустил столкновение с велосипедистом. Столкновение произошло за дорожной разметкой «Зебра». Велосипедист двигался по диагонали перекрестка ул. ФИО5 с ул. Карла Маркса от пр. Ленина. От удара велосипедист упал с велосипеда. Она скопировала запись и передала ее сотрудникам ГИБДД. Также она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 176-177).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29 декабря 2018 года об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12);

- рапортом от 8 августа 2018 года о поступлении в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщения о том, что в 14 часов 25 минут на перекрестке улиц Карла Маркса - ФИО5 водитель автомобиля <...> допустил наезд на велосипедиста (т. 1 л.д. 28);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 августа 2018 года в 14 часов 10 минут в районе <адрес> с участием водителя ФИО4 и велосипедиста Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31);

- протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 8 августа 2018 года и от 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 32-36, 46-50);

- схемой места совершения административного правонарушения от 8 августа 2018 года, подписанной ФИО4 и понятыми без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 37);

- фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 40-45);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 60);

- схемой расстановки дорожных знаков на перекрестке улиц Карла Маркса - ФИО5 (т. 1 л.д. 97-99);

- ответом на запрос ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о скоростном режиме в районе перекрестка улиц Карла Маркса - ФИО5 (т. 1 л.д. 111);

- картой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 8 августа 2018 года (т. 1 л.д. 113-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 февраля 2019 года, согласно которой при обращении за медицинской помощью 8 августа 2018 года и обследовании у Потерпевший №1 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости без смещения отломков, ушиба головного мозга (очаги ушиба в правой и левой лобных долях головного мозга по типу «противоудара»), ушибленных ран на коже волосистой части головы теменно-затылочной области по срединной линии, подкожной гематомы мягких тканей затылочной области. Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 119-129);

- заключением комплексной автотехнической экспертизы от 12 марта 2019 года № 881, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2113 должен был руководствоваться требованиями п. 2.3 (п. 2.3.1), 8.12 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.4 по приложению к ним. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предмета - DVD-R диска, содержащего видеозапись камеры наблюдения ресторана «Ем Сам». На видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 8 августа 2018 года с участием водителя ФИО4 и велосипедиста Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-158);

- протоколами выемки и осмотра водительского удостоверения на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 229-230, 231-233).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является доказанной.

Суд считает, что ФИО4, как участником дорожного движения - водителем автомобиля, были нарушены вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что повлекло за собой наезд на велосипедиста Потерпевший №1 При этом суд считает, что ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, а также письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности у свидетелей и потерпевшей, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО4 суд также признает достоверными, оснований для самооговора судом не установлено. Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, им подтверждены в судебном заседании в полном объеме.

Доказательством причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью является заключение судебно-медицинской экспертизы.

Нормы Правил дорожного движения, нарушенные ФИО4 в конкретной дорожной ситуации, установлены заключением комплексной автотехнической экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов этих экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому за содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО4 впервые совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним сыном, в настоящий момент не трудоустроен, оказывал спонсорскую помощь ГКУ «СРЦН № 6 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил».

По месту жительства и по прежнему месту работы ФИО4 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО4 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а также активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в предложении отвезти потерпевшую в медицинское учреждение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, вызвать скорую медицинскую помощь, предложении ей денежных средств, а также в оказании медицинской помощи, выразившейся в передаче потерпевшей салфеток для остановки кровотечения; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи ГКУ «СРЦН № 6 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил», принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении ФИО4 наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить наказание виновному с применением положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, или более мягкий вид наказания, поскольку в своей совокупности, установленные судом смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Суд уверен, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям исправления виновного, и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО4 за период 2017-2018 годов (до совершения преступления) 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 62-63), однако должных выводов для себя не сделал и совершил еще более грубое противоправное деяние в этой же сфере - неосторожное преступление небольшой тяжести, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, а после совершения преступления еще 14 раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т. 1 л.д. 221-222), суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данная деятельность не является источником дохода ФИО4

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обусловлена личностью виновного, пренебрежительно относящегося к требованиям Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения к ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения. Назначенное наказание будет максимально способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 48 441 рубль 21 копейка, из которых 20 195 рублей 51 копейка - компенсация утраченного заработка, а 28 245 рублей 70 копеек - расходы на лечение.

Подсудимый ФИО4 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не признал. Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда гражданский ответчик признал частично, считая заявленные требования чрезмерно завышенными, просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль, а также причинен тяжкий вред здоровью, который отразился на ее здоровье, образе жизни. Принимая во внимание установленные обстоятельства, количество и характер полученных по вине подсудимого травм и повреждений, перенесенные физические страдания в момент их получения и в момент лечения, длительность периода выздоровления, неблагоприятные последствия которые испытывает потерпевшая, а также мнение подсудимого, его материальное и семейное положение, степень вины, требования ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в части, а именно в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что иск потерпевшей о возмещении материального ущерба не может быть разрешен без истребования дополнительных доказательств, в том числе справки работодателя о среднем заработке, медицинских документов, подтверждающих необходимость приобретения медицинских препаратов, в связи с чем признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен DVD-R диск с видеозаписью и водительское удостоверение на имя ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезд за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Признать за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 48 441 рубль 21 копейку и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 159), - хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение на имя ФИО4, переданное на хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 236), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев