Приговор № 1-307/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307/2017 (№ 11701040034050519)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО7,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего электрогазосварщиком у ИП «Шуткова», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11.04.2017 г. в 21 час. 40 мин. ФИО6 находился на пешеходной дорожке возле дома № 47 по ул. Калинина г. Красноярска, где увидел ФИО2. и ФИО1., который держал в руках травматический пистолет.

Подойдя к ФИО1., ФИО6 высказал ему свои претензии по поводу открытой демонстрации травматического пистолета и попросил отдать пистолет ему, на что ФИО1 ответил отказом. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 толкнул ФИО1., от чего тот упал лицом вниз на асфальт.

В это время у ФИО6 на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., реализуя который ФИО6 примерно в 22 час. 00 мин. подошел к лежащему на спине ФИО1 достал из кармана кофты последнего пневматический пистолет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1. один удар рукояткой пневматического пистолета по голове в левую область лобной кости.

Своим действием ФИО6 причинил ФИО1. открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного оскольчатого перелома чешуи лобной кости слева, ушиба головного мозга с формированием эпидуральной гематомы левой лобной доли, ушибленной раны левой лобной области, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, показал, что 11.04.2017 г. примерно в 21 час. 40 мин. возле своего дома выгуливал собаку и увидел ФИО1., который направлял пистолет в сторону ФИО2 Он подошел к ФИО1., стал упрекать его в том, что последний направляет пистолет на людей. ФИО1. ответил ему: «А что такого? И на тебя направлю» и начал это делать. Он попытался отобрать пистолет, однако ФИО1. не отдавал его. Тогда он толкнул ФИО1., от чего последний упал на землю. Он вырвал пистолет у ФИО1 и рукояткой ударил последнего по голове.

Вина подсудимого кроме его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что 11.04.2017 г. вечером возвращался домой, возле дома № 47 по ул. Калинина встретил ФИО2., которому стал показывать свой пневматический пистолет. К нему подошел ФИО6 и, решив, что он угрожает пистолетом, начал забирать пистолет, уронил его на землю, силой вырвал пистолет и нанес удар рукояткой пистолета по голове. С раной головы он убежал домой, обратился за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 11.04.2017 г. около 21 час. 30 мин. во дворе дома №47 по ул. Калинина г. Красноярска он встретил своего знакомого ФИО1. Последний стал демонстрировать находившийся при нем пистолет: перезарядил, направил впереди себя по направлению своего движения по тротуару, затем, держа пистолет перед собой в правой руке, махнул им и сказал: «Пошли со мной». Он немного постоял возле ФИО1., а затем ушел домой.

Свидетели ФИО3. и ФИО4., родители потерпевшего, в суде показали, что 11.04.2017 г. их сын поздно вечером вернулся домой. Из раны на его голове сочилась в кровь, в связи с чем его отвезли в БСМП. О случившемся ФИО1. рассказал, что повреждение причинил ему сосед с 5 этажа, ударив рукояткой пистолета по голове.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 г., где зафиксирована обстановка на участке местности возле дома №47 по ул. Калинина г. Красноярска, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (л.д. 15-19);

- заключением биологической судебной экспертизы №526 от 23.05.2017 г., согласно которому на смыве с асфальта обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО1. (л.д. 29-34);

- заключением эксперта от 10.05.2017 г. № 255, в соответствии с которым пистолет ФИО1. является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, изготовлен промышленным способом и к категории огнестрельного оружия не относится (л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2017 г., в ходе которой потерпевший ФИО1. показал место, где 11.04.2017 г. ему было причинено телесное повреждение, и подтвердил ранее данные показания (л.д. 100-105);

- заключением эксперта от 19.05.2017 г. № 5141/4869, из выводов которого следует, что у ФИО1. при обращении за медицинской помощью в результате события 11.04.2017 г. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома чешуи лобной кости слева, ушиба головного мозга с формированием эпидуральной гематомы левой лобной доли, ушибленной раны левой лобной области. Данная открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит перелом лобной кости, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью (т. 1 л.д. 88-90);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими материалами дела, предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, суд считает соответствующей уголовному закону и квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные по делу фактические обстоятельства не дают повода рассматривать вопрос о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 114 УК РФ, как об этом просил защитник в судебных прениях, а потому соответствующие доводы суд отвергает как несостоятельные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО5. не являлась очевидцем происшедшего и не сообщила имеющих существенное значение для дела данных, в том числе влияющих на уголовно-правовую оценку содеянного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, принесение потерпевшему извинений, возмещение причиненного преступлением вреда путем оплаты расходов на лечение, наличие иждивенца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном раскаянии и заглаживании причиненного вреда, суд считает, что его исправление и достижение других целей наказания возможны без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом необходимость назначения ФИО6 дополнительного наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, также отсутствует.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Территориального фонда ОМС о взыскании с ФИО6 денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд оставляет без удовлетворения, так как ущерб от преступления в указанной части уже возмещен, и соответствующие расходы подсудимым понесены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: в период условного осуждения встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом уничтожить; пневматический пистолет оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Территориального фонда ОМС оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов